Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-57/2016 от 06.10.2016

РЕШЕНИЕ № 7 – 57/2016

Санкт-Петербург 3 ноября 2016 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») Аверченко В. Д., при секретаре Мельниковой М.М., с участием защитника по доверенности Антропова В.В. – Панкратовой И.В., рассмотрев жалобу Антропова В.В. на постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2016 года, которым военнослужащий

АНТРОПОВ В.В.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Антропов В.В. признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 21 час 05 минут 12 июля 2016 года Антропов В.В. в Яранском районе Кировской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Антропов В.В., оспаривая постановление, просит его отменить. В обоснование данной просьбы Антропов В.В. заявляет, что правонарушения он не совершал, так как не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Далее автор жалобы указывает на акт медицинского освидетельствования, подготовленного сотрудником больницы, в котором указано «состояние опьянения не установлено».

В связи с этим Антропов В.В. утверждает, что в протокол об административном правонарушении внесены сведения, не соответствующие действительности, и он составлен с нарушениями положения ст. 28.2 КоАП РФ.

Представленные по запросу суда больницей дополнительные доказательства свидетельствуют о нарушениях в деятельности больницы при предоставлении медицинской помощи Антропову В.В.

Кроме того, в жалобе привлеченный к административной ответственности выражает несогласие с тем, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и проведении экспертизы качества медицинской услуги.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление защитника Панкратовой И.В. в обоснование жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление от 8 сентября 2016 года законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола об административном правонарушении от 12 июля 2016 года (л.д.5), который составлен после его освидетельствования, следует, что Антропов В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 12 июля 2016 года (л.д.8) Антропов В.В. с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством.

Основанием для направления Антропова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден исследованной видеозаписью, которая применялась сотрудниками ГИБДД. Достоверность указанной видеозаписи сомнений не вызывает, а поэтому она обоснованно признана судом допустимым доказательством, свидетельствующим о соблюдении сотрудниками ГИБДД установленной процедуры освидетельствования Антропова В.В. на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июля 2016 года (л.д.10) о наличии опьянения у Антропова В.В. свидетельствовал запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 июля 2016 года (л.д.11) у Антропова В.В. в 23 часа 05 минут 12 июля 2016 года установлено состояние алкогольного опьянения при количественном значении абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,83 мг/л с применением технического средства Alkotest 6810, лицензия медучереждения от 20.04.2016, удостоверение лица, проводившего медицинское освидетельствование от 12.03.2015. При этом факт установленного актом опьянения Антропова В.В. подтверждается ответом на запрос администрации ЦРБ (л.д. 50) и копией журнала № 1/2 регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 51-52).

При таких данных у суда не было оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности медицинского заключения и протокола об административном правонарушении, и он правильно положил их в основу своего решения о виновности Антропова В.В. в совершенном административном правонарушении.

Заявление автора жалобы, что он не находился в состоянии опьянения, является надуманным и дано с целью уйти ему от административной ответственности.

Что касается содержащегося в приобщенных в суде второй инстанции документах о неясностях, допущенных при медицинском освидетельствовании в отношении Антропова В.В., то прихожу к выводу, что имеющиеся в акте медицинского освидетельствования Антропова В.В. неясности были устранены в суде первой инстанции.

Кроме того, Антропов В.В. при оформлении вышеназванных документов об административном правонарушении сообщил в объяснении инспектору ДПС и врачу ЦРБ при медицинском освидетельствовании (п. 12) об употреблении одного литра пива до его задержания сотрудниками полиции (л.д. 11-12).

Ходатайства, заявленные защитником Панкратовой И.В., как видно из содержания протокола судебного заседания и определений судьи, были разрешены во время судебного разбирательства в соответствии с порядком, определённым ст. 24.4 КоАП РФ (л.д.55-59, 72-73), оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления Антроповым В.В. автомобилем в 21 час 05 минут 12 июля 2016 года в состоянии алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях Антропова В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Антропова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Антропову В.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части ч. 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 года в отношении Антропова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.