Решение по делу № 11-111/2015 от 18.11.2015

Мировой судья Сафонова О.В. Дело № 11-111/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Поваренкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу Гусева А.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 29 октября 2015 года об отказе в выдачи судебного приказа,

установил:

26.10.2015 мировому судье поступило заявление от Гусева А.Б. о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за время работы в СНТ .

Обжалуемым определением Гусеву А.Б. отказано в выдаче судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ и рекомендовано обратиться в суд с иском.

В частной жалобе Гусев А.Б., выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает, что задолженность по заработной плате подтверждена надлежащими доказательствами, а именно копиями трудового договора от , Устава садоводческого некоммерческого товарищества от 21.12.2014, справкой о начисленной, но не выплаченной заработной плате от 15.09.2015, свидетельством о постановке на учет товарищества, свидетельством ЕГРЮЛ. Он, Гусев А.Б., является председателем и учредителем общества. Спора о праве не имеется. Данным определением мировой судья лишает его возможности защищать свои права в разумные сроки, а потому заявитель просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с указанными положениями закона о гражданском судопроизводстве считает возможным рассмотреть частную жалобу Гусева А.Б. без его извещения.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованием ст.327-1 ГПК РФ, исследовав представленные для рассмотрения частной жалобы письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ выдается, если, в частности, заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (ст.122 ГПК РФ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленных взыскателем Гусевым А.Б. мировому судье документов (копии трудового договора от , Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» от 21.12.2014, справки о начисленной, но не выплаченной заработной плате от 15.09.2015) Гусев А.Б. с выполнял трудовые обязанности председателя Правления СНТ . За период с по ему начислена, но не выплачена заработная плата в сумме руб.

Однако, справку о размере задолженности подписал сам Гусев А.Б. как председатель данного юридического лица, хотя трудовой договор с заявителем подписывался со стороны общества членами Правления СНТ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно расценены мировым судьей, как факт наличия между сторонами спора о праве, тем более, что согласно под.12 п.10.4 Устава СНТ к компетенции Правления Товарищества относится прием на работу в Товарищество лиц по трудовому договору, их увольнение, поощрение и наложение взысканий, ведения учета работников.

Избрание председателя Правления и досрочное прекращение его полномочий согласно под.4 п.9.1 Устава СНТ является компетенцией общего собрания членов товарищества.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие избрание его на должность, бухгалтерские документы о начислении ему заработной платы.

С учетом изложенного, установление характера возникших между Гусевым А.Б. и СНТ правоотношений, наличие или отсутствие у общества задолженности по оплате труда заявителя подлежат установлению только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства. К участию в деле подлежат привлечению члены Правления СНТ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, подписавшие согласно под.12 п.10.4 Устава СНТ трудовой договор с Гусевым А.Б.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным указание мирового судьи в обжалуемом определение на то, что в деле отсутствуют сведения о месте нахождения СНТ

В качестве должника Гусев А.Б. указывает садоводческое некоммерческое товарищество », расположенное по адресу: , что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 28.09.2015.

Следовательно, указание мирового судьи в определении о том, что в деле отсутствуют сведения о месте нахождения СНТ подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Исключить из определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Томска от 29.10.2015 указание на то, что в деле отсутствуют сведения о месте нахождения СНТ

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Томска от 29.10.2015 оставить без изменения, а жалобу Гусева А.Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А. Останин