Решение от 23.04.2015 по делу № 2-1905/2015 от 16.02.2015

Дело №2-1905/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зименков А.В. обратился в суд с иском к ООО«<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего Зименкову А.В. имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на условиях КАСКО по страховым рискам ущерб и хищение. По условиям страхового полиса и Правил страхования, утвержденных страховщиком, действительная стоимость автомобиля была определена сторонами в размере <данные изъяты>, коэффициент пропорциональности – <данные изъяты> страховая сумма соответствовала действительной стоимости автомобиля. За услуги страховщика Зименков А.В. оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца, застрахованная у ответчика, была похищена, о чем Зименко А.В. сообщил в органы полиции, по факту хищения было возбуждено уголовное дело. О произошедшем хищении истец на следующий день оповестил страховую компанию, представив полный пакет документов для подтверждения наступления страхового случая и получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Зименкову А.В. ООО«<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, перечислив средства на банковскую карту. В день получения средств истец обратился с письменным заявлением к страховщику, в котором просил представить обоснование размера произведенной выплаты, на что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо, в котором указывалось на невозможность представить соответствующий расчет, было отмечено, что таковой выдается только по запросу суда. К ответу был приложен расчет, из которого следовало, что при определении размера страхового возмещения страхователь вычел из действительной стоимости застрахованного имущества франшизу в размере <данные изъяты> Истец полагает, что такой вычет является незаконным, поскольку при заключении договора страхования стороны определили, что безусловная франшиза составляет <данные изъяты> дополнительные условия сторонами к договору не определялись и не вносились, а ответчик нарушает принятые на себя по договору обязательства. В связи с этим, Зименков А.В. направил в ООО«<данные изъяты>» письменную претензию, в которой предложил в добровольном порядке в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ доплатить незаконно удержанную из суммы страхового возмещения сумму – <данные изъяты>, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, в котором говорилось, что согласно п. 8 договора страхования выплата осуществляется по варианту «А». В соответствии с п. 17 Условий страхования транспортного средства по варианту «А» установлена безусловная франшиза по рискам «Хищение» и «Ущерб» для случаев полной фактической и конструктивной гибели ТС (в процентах от страховой суммы). С утверждением ответчика о подобных условиях договора страхования истец не согласен и полагает, что о них стороны не договаривались. Полагая свои права как потребителя услуг страховой компании нарушенными, Зименков А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском и просит взыскать с ООО«<данные изъяты>» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также неустойку за нарушение обязательства по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пределах недополученной суммы – <данные изъяты>, штраф в порядке ст. 13 того же Закона, рассчитанный в сумме <данные изъяты> Кроме того, ставит вопрос о компенсации ему морального вреда, которую оценивает в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО«<данные изъяты>» по доверенности в порядке передоверия Потапов И.М. в судебном заседании иск не признал, против его удовлетворения возражал по доводам, изложенным письменно. Полагал, что заключенным сторонами договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза, определенная в Стандартных условиях страхования ТС – Условия страхования транспортного средства Вариант «А», отсылка на которые имеется в разделе 8 страхового полиса. Применив данную франшизу, ответчик определил размер страхового возмещения, причитающегося истцу в связи с наступлением страхового случая. Полагал заявленные требования необоснованными и просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит требования Зименкова А.В. обоснованными по сути, но подлежащими удовлетворению частично по размеру заявленных сумм по следующим основаниям.

В заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗименковымА.В. как страхователем и ООО«<данные изъяты>» как страховщиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по полису серии № по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) со страховой суммой <данные изъяты>, выгодоприобретатель – Зименков А.В. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен у истца, по факту хищения возбуждено уголовное дело, что подтверждается копией постановления (л.д. 41).

Как пояснили суду стороны, в связи с наступлением страхового случая ответчиком истцу было выплачено возмещение <данные изъяты>

Факт заключения договора, наступления страхового случая и размер добровольно возмещенной страховой суммы сторонами не оспаривается, а потому в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ дополнительного доказывания не требует.

Обратившись в суд, Зименков А.В. ставит вопрос о взыскании с ООО«<данные изъяты>» <данные изъяты> как недополученного страхового возмещения, ссылаясь на положения раздела 5 договора страхования (полиса), предусматривающего «нулевую» франшизу, а также на Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденные Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №

Возражая против данного требования, страховщик ссылается на то, что условия о франшизе содержатся в Стандартных условиях страхования ТС – Условия страхования транспортного средства Вариант «А», отсылка на которые имеется в разделе 8 страхового полиса.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно условиям договора страхования, определенным ЗименковымА.В. и ООО«<данные изъяты>» при его заключении в полисе серии №, стороны определили, что безусловная франшиза равна нулю, что отражено в разделе 5 полиса под названием «Страховое покрытие».

Полис содержит отсылку к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правила) как формуляру, утвержденному у страховщика в качестве стандартных условий, к которому, по сути, присоединяется страхователь, заключающий договор.

П. 2.18 Правил, представленных истцом и не оспоренных по содержанию в заседании представителем ответчика, определяет понятие «франшизы» как часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащего возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и установленная в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (л.д. 20).

Порядок определения сторонами договора страхования условий о франшизе содержатся в п. 5.4 Правил, который устанавливает, что безусловная франшиза может устанавливаться полисом по рискам «Хищение» и «Ущерб» для случаев Полной фактической и Конструктивной гибели ТС в процентном соотношении от страховой суммы в зависимости от периода эксплуатации ТС с момента заключения договора (л.д. 26 об.).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано выше, в полисе безусловная франшиза при заключении договора между Зименковым А.В. и ООО«<данные изъяты>» была определена как нулевая.

Довод ответчика о том, что представленные им в заседании Стандартные условия страхования ТС – Условия страхования транспортного средства Вариант «А» (л.д. 49), отсылка на которые, по мнению ООО«<данные изъяты> имеется в разделе 8 страхового полиса, суд находит несостоятельным и надуманным с учетом буквального толкования договора.

Условия о франшизе оговорены в соответствующем разделе полиса № – страховое покрытие. Раздел 8 «Варианты выплаты страхового возмещения» при его буквальном толковании касаются лишь способа направления средств в случае частичной гибели застрахованного имущества и возможности его восстановления путем ремонта.

Кроме того, полис не имеет отсылки к указанным ответчиком Условиям, а доказательств ознакомления истца с ними и вовсе суду не представлено.

Таким образом, утверждение Зименкова А.В. о нарушении ООО«<данные изъяты>» условий договора страхования и неполной выплате страховой суммы подтверждено в заседании неоспоренным доказательством – договором страхования между сторонами спора, а следовательно, его требования о взыскании недополученного возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению как обоснованные.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Подсчитав размер неустойки по правилам указанной статьи, ЗименковА.В. ставит вопрос о взыскании в качестве таковой 165000 рублей в пределах размера недоплаченной страховой суммы.

Между тем, неустойка как способ исполнения обязательства в случае его нарушения стороной договора не должна иметь цели наживы участников гражданского оборота.

Ст. 333 Гражданского кодекса РФ дает суду право снизить размер взыскиваемой неустойки в случае, если она признается несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При установленных судом обстоятельствах, а именно, с учетом периода просрочки платежа, размера основного долга, суд полагает необходимым снизить начисленную в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителя» неустойку до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такие случаи предусмотрены ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом характера спора, тяжести причиненного морального вреда, суд полагает соответствующей компенсацию в пределах <данные изъяты>

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В заседании установлено, что Зименков А.В. в досудебном порядке подавал в ООО«<данные изъяты>» претензию, в которой предлагал ответчику доплатить страховую сумму, что подтверждено копией претензии с отметкой о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 14-15). Ответчик на претензию ответил отказом (л.д. 17).

Исходя из присужденных судом средств, штраф в порядке защиты прав потребителя составит <данные изъяты> Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание изложенную выше позицию суда о том, что неустойка как способ исполнения обязательства в случае его нарушения стороной договора не должна иметь цели наживы участников гражданского оборота, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>, поскольку подлежащий уплате штраф суд видит несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец при подаче иска была освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. В силу п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований к освобождению его от уплаты госпошлины. Согласно удовлетворенным требованиям госпошлина, подлежащая взысканию с ООО«<данные изъяты>» в местный бюджет, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░