Решение по делу № 2-5555/2024 от 23.08.2024

Дело (№)

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ФИО8 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе (адрес обезличен) дело по иску ФИО1 к ФИО13» о ФИО4,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 указывая, что истец приобрел у ответчика автомобиль ФИО15 по государственной программе по поддержке отечественного автопрома (скидка (№) покупателю). Рекомендованная розничная цена автомобиля - (№). со стоимостью набора автомобилиста. Автомобиль был передан(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 рассчитывал заплатить (№) = (№). (без учета предоставляемых скидок). С учетом предоставляемых (безусловно) скидок кредитной и маркетинговой стоимость составит (№). и пришлось бы заплатить 1 (№)Сделку проводила менеджер ФИО6, которая навязала услугу «Дополнительное оборудование» стоимостью (№) (№) услугу помощь на дорогах (пункт 8.4) (№). (партнер ФИО16»), услугу по приобретению набора автомобилиста стоимостью (№)

Никакого заказ-наряда от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. со стороны истца подписано не было, соответственно и акта выполненных работ по установке дополнительного оборудования для увеличения мощности автомобиля так же подписано не было.

Многочисленная переписка с руководством ответчика, для разрешения конфликтной ситуации в соответствии с действующим Законодательством, к положительному результату для истца, не привела.

Кроме того, ФИО6 навязывала услугу по покупке набора автомобилиста стоимостью (№) Директор по правовым вопросам, некто ФИО7, аналогично настаивала на покупке данного набора за отдельную плату.

После разъяснений завода изготовителя ответчик изменил свою позицию и предложил получить набор автомобилиста.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. ответчиком была демонтирована система сигнализации с автомобиля. Работ по увеличению мощности не проводилось.

Увеличенная стоимость сделки и навязанная услугу по страховке в (№). привели к тому, что истцу пришлось взять дополнительно взаймы (№). у физического лица с выплатой (№)пяти процентов) ежемесячно, т.(№)

Истец просит:

- расторгнуть договор купли -продажи от (№) в части «стоимость дополнительного оборудования (№) в связи с фактическим отказом ответчика от взятых на себя обязательствах.

- Взыскать с ответчика в пользу истца (№) за дополнительное оборудование (№) набор автомобилиста, который ответчик не предоставил истцу. Всего (№)

- Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами истца вследствие неправомерного удержания на день вынесения решения судом. На (ДД.ММ.ГГГГ.)г. это составляет (№)

- Взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере (№) в день от суммы стоимости услуги по установке дополнительного оборудования, но не более самой стоимости, т.е. (№))

- Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в (№) (ежемесячных выплат по договору займа с ФИО2.) на день вынесения решения судом.

- Взыскать с ответчика в пользу истца оплату по оформлению доверенности на имя ФИО3 в размере (№)

- Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере (№). (за каждый день выходы в суд.)

- Взыскать с ответчика в пользу истца (№). почтовые расходы от (ДД.ММ.ГГГГ.)г.

- Расторгнуть договор купли - продажи от (№)H в част обязательного страхования в размере (№)

- Взыскать с ответчика в пользу истца оплату по распечатке документов для суда и ответчика в размере (№)

- Взыскать с ответчика в пользу истца (№). в качестве морального вреда ((№)

Позднее истец изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в которых просил:

- Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в срок (№) дней, т.е увеличить мощность автомобиля.

- Взыскать с ответчика в пользу истца (№) за дополнительное оборудование + (№). за набор автомобилиста, который ответчик не предоставил истцу. Всего (№)

- Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами истца вследствие неправомерного удержания на день вынесения решения судом.

- Взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере (№) в день от суммы стоимости услуги по установке дополнительного оборудования, но не более самой стоимости, т.е(№) стоимость набор автомобилиста)

- Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в (№). (ежемесячных выплат по договору займа с ФИО2.) на день вынесения решения судом.

- Взыскать с ответчика в пользу истца оплату по оформлению доверенности на имя ФИО3 в размере (№)

- Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере (№)

- Взыскать с ответчика в пользу истца (№). почтовые расходы от (ДД.ММ.ГГГГ.)4 г.

- Расторгнуть договор купли -продажи от (№)H в части обязательного страхования в размере (№)

- Взыскать с ответчика в пользу истца оплату по распечатке документов для суда и ответчика в размере (№)

- Взыскать с ответчика в пользу истца (№). в качестве морального вреда.

- Наложить штраф на ответчика в размере суммы, присужденной судом. (№) взыскать с ответчика в пользу истца ((№)

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (№)) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Кроме того пояснил, что денежные средства за допоборудование были истцу возвращены в полно объеме, кроме стоимости антикора.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом ФИО1 и ФИО17» был заключен договор купли-продажи товара (№)-Н, предметом которого является автомобиль ФИО18 (№)

В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля определена в размере (№), с учетом скидок и дополнительного оборудования.

Согласно условиям дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору купли-продажи товара (№) (ДД.ММ.ГГГГ.), дополнительное оборудование на сумму (№) рублей принимается по заказ-наряду (№) (ДД.ММ.ГГГГ.). Вместе с тем, стоимость устанавливаемого на автомобиль дополнительного оборудования отдельно не оплачивается и включена в стоимость автомобиля (№)

Денежные средства в сумме 1 983 900 рублей были внесены истцом в счет исполнения обязательства по оплате стоимости товара, определенной договором купли-продажи, цена которого определена в п. 2.1. договора, как итоговая стоимость автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования и предоставленных маркетинговых скидок.

Денежные средства в счет стоимости автомобиля оплачены истцом, как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных (заемных) денежных средств в сумме (№), предоставляемых ФИО20» (п. 2.2. договора купли-продажи).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По индивидуальным условиям договора потребительского кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между истцом и ФИО21 согласно п. 4.1. данного кредитного договора, врамках Государственной программы предоставляется дополнительная мера государственной поддержки в виде субсидии на уплату первоначального взноса в установленном Государственной программой размере от стоимости приобретаемого транспортного средства, в случае если Заемщик является лицом, имеющим ФИО4 на данные дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с условиями Государственной программы.

В рамках Постановления Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (с изменениями и дополнениями) Банк осуществляет уплату первоначального взноса (части первоначального взноса) по Договору за Заемщика в размере (№) девяносто честь тысяч семьсот восемьдесят рублей ноль копеек) рублей путем перечисления денежных средств в уплату стоимости приобретаемого транспортного средства.

Денежные средства в сумме (№) рублей были оплачены ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с вышеуказанными условиями договора и в рамках предоставленной истцу мерой государственной поддержки в виде субсидии на уплату первоначального взноса, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.(№) средства в сумме (№) оплачены ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.), что также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (№) ((№)

Из представленных в материалы дела доказательств – переписки менеджера ФИО23» и истца ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), усматривается, что истцом с ответчиком было достигнуто соглашение об установке дополнительного оборудования на приобретаемый автомобиль, а именно: фаркоп, сигнализация, ковры салона и багажник, сетка защитная радиатора, антикоррозионное покрытие.

Данные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании.

Таким образом, истцу было известно об установке данного дополнительного оборудования и согласовано данное действие еще до получения автомобиля и до подписания дополнительного соглашения.

Истец выразил добровольное свое согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками и дополнительным оборудованием, подписав договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) и дополнительное соглашение к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что истец, приняв автомобиль и оплатив его стоимость в согласованном в договоре размере, выразил согласие на получение именно того автомобиля, который ему был передан по данной цене.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, принцип свободы договора, изложенный в ст. 421 ГК РФ, был соблюден сторонами, продавец оказал предусмотренные пунктом 2.1. договора и дополнительным соглашением к договору купли-продажи товара от (ДД.ММ.ГГГГ.) услуги по установке дополнительного оборудования, a истец осуществил соответствующую их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, заключил договор купли-продажи транспортного средства, на условиях, определенных в соответствующем договоре и дополнительных соглашениях к нему.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец предъявил требования, изложенные в претензии, в которой просил вернуть денежные средства за дополнительное оборудование (№)

Согласно ст. 453 ГК РФ Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 35, если соглашением сторон не предусмотрено иное, возврат полученного по расторгаемому договору возможен лишь тогда, "когда встречные имущественные предоставления по договору к моменту его расторжения осуществлены надлежащим образом, т.е. интересы сторон не нарушены". Если договор носит длящийся характер и предполагает исполнение обязательств по частям (этапам) и предмет обязательств носит делимый характер, в силу тех же разъяснений ВАС РФ возврат предоставленного возможен, только если размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.).

В указанных условиях, расторжение договора порождает обязательства по возврату полученного (возврат встречных полученных представлений), которое не возникало бы, не будь расторжения.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик сообщил истцу, что денежные средства за дополнительное оборудование будут возвращены (л.д. 27-29).

Платежными поручениями от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) истцу были возвращены денежные средства за установленное дополнительное оборудование, кроме стоимости антикоррозийного покрытия.

Согласно объяснениям представителя ответчика, истцу было разъяснено, что возврат стоимости дополнительного оборудования – напыляемой шумоизоляции ФИО24, поскольку при демонтаже таковая будет утрачена. В связи с тем, что напыляемая шумоизоляция остается на автомобиле, то возврат стоимости данного оборудования не может быть осуществлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о расторжении договора в части дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) было исполнено сторонами в досудебном порядке, денежные средства за дополнительное оборудование было возвращено истцу. Стоимость антикора не возвращена, поскольку присутствует на автомобиле истца. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Суд полагает, указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцу денежные средства были возвращены в соответствии с поданной претензией в установленные сроки. Неисполненных обязательств у ответчика перед истцом не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование об устранении недостатков выполненной работы в виде увеличения мощности автомобиля.

Указанные требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат информации о заключении сторонами соответствующего договора на выполнение работ по увеличению мощности автомобиля, равно как и доказательств о возможности и необходимости проведения подобных работ. В судебном заседании сторонами также такие доказательства суду не предоставлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от стоимости услуг по установке дополнительного оборудования.

Разрешая заявленные требования, суд полагает их неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О ФИО4» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных ФИО4 на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает ФИО4 за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между ФИО4 и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной ФИО4 неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец до момента исполнения отказался от договора оказания услуг – установки дополнительного оборудования, что подтверждается заявлением истца о т (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, ответчик не мог нарушить срок исполнения договора оказания услуг, который до момента его исполнения был расторгнут самим истцом, а денежные средства за дополнительное оборудование были возвращены в десятидневный срок с момента получения заявления об отказе от дополнительного оборудования.

Также не предусмотрено начисление неустойки положениями Закона «О ФИО4» и при отказе от исполнения договора оказания услуг по инициативе заказчика (истца), в отсутствие нарушений со стороны исполнителя (ответчика). Помимо прочего, после предъявления истцом требования о возврате стоимости дополнительного оборудования в порядке ст. 32 Закона, ФИО4 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, данное требование было удовлетворено ответчиком в течении 8-ми дней ((ДД.ММ.ГГГГ.)) с даты предъявления требования.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков по договору займа, заключенному истцом с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа, по которому последняя передала истцу денежные средства в размере (№) с выплатой (№), то есть (№) (л.д. 30).

Данная расписка не свидетельствует, что указанная денежная сумма была потрачена истцом именно на приобретение автомобиля. Данная расписка не подтверждает реального движения денежных средств по ней в счет оплаты стоимости автомобиля, расчеты по приобретению автомобиля производились путем безналичной оплаты, доказательств, свидетельствующих о зачислении данных денежных средств на счет истца, суду не предоставлялись и судом не исследовались.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет ФИО4 на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает ФИО4 требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, само по себе наличие договора займа и расписки, в отсутствие иных доказательств реального получения денежных средств и их дальнейшего движения, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение с между истцом и ФИО2 договора займа с намерением его исполнить.

Таким образом, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи в части обязательного страхования в размере (№) рублей в ФИО25

Указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве ФИО28 гФИО27 находится гражданское дело по иску ФИО1 к (№)» о расторжении договора, возбужденное ранее настоящего дела.

Таким образом, истец воспользовался своим ФИО4 оспаривания договора. В рамках указанного гражданского дела будут проверяться основания и порядок расторжения договора с (№)

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере (№)

Согласно статье 15 Закона «О ФИО4», «Моральный вред, причиненный ФИО4 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО4, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО4, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО4 убытков».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПФИО10 О ФИО4»

45. При решении судом вопроса о компенсации ФИО4 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО4.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой ФИО4 компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных ФИО4 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

46. При удовлетворении судом требований ФИО4 в связи с нарушением его ФИО4, установленных Законом о ФИО4, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом не установлен факт нарушения ФИО4 истца как ФИО4, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. По указанным же основаниям и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО29 о ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья                                ФИО31ФИО30

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна.

Судья                                ФИО32

Секретарь ФИО5