Решение по делу № 22-1269/2019 от 10.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                         Дело № 22 - 1271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                  07 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой М.В.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного Климова А.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чинякина А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Климова А.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2019 года, которым

Климов Андрей Викторович, _______ года рождения, уроженец г. .........., гражданин Российской Федерации, имеющий общее среднее образование, военнообязанный, состоящий в браке, работающий в ********, зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:

1) 04 августа 2010 года Нерюнгринским городским судом РС (Я) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 29 февраля 2012 года Нерюнгринским городским судом РС (Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 04 августа 2010 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

22 января 2016 года освобожден по отбытию наказания;

3) 22 февраля 2019 года Нерюнгринским городским судом РС (Я) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, приговор вступил в законную силу 06 мая 2019 года.;

осужден по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 процентов.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено основное неотбытое наказание в виде лишения свободы, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и полностью присоединено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Климову А.В. по приговору Нерюнгринского городского суда от 22 февраля 2019 года, окончательное наказание Климову А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет 2 месяца, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в целях отбывания назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установлены Климову А.В. соответствующие ограничения, указанные в приговоре суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Климов А.В. осужден за совершение публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено18 января 2019 года в период времени с 11 часов 37 минут до 11 часов 46 минут в помещении зала судебных заседаний № ... ********, расположенного по адресу: .........., при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Не согласился с приговором суда и назначенным наказанием, осужденный Климов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что действительно оскорблял в зале судебного заседания Л., но преступного умысла у него не было. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере разобрался в обстоятельствах дела, суд допросил двух свидетелей – конвоира и пристава, которые в своих показаниях покрывают потерпевшего. Автор утверждает, что потерпевший вступил с ним в словесную перепалку, после чего он (Климов) высказался в адрес Л. нецензурной бранью. Он оскорбил потерпевшего никак представителя власти, а как обычного человека. За период общения в течении трех лет у него сложилось неприязненное отношение к Л., поскольку сам потерпевший оскорблял его ранее. Считает, что государственный обвинитель Л. не имел право принимать участие при повторном рассмотрении уголовного дела. В судебном заседании он заявлял отвод государственному обвинителю, но судья, не удаляясь в совещательную комнату, оставил отвод без удовлетворения. Даже после оскорбления им государственного обвинителя, тот продолжил поддерживать обвинение по его уголовному делу. Судебное заседание было проведено 18 января 2019 года, Л., составил рапорт 21 января 2019 года, 24 января с него взяли объяснения в ИВС .........., 15 января Л. был признан потерпевшим, 28 января он продолжил поддерживать в отношении него обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указал, что Л. спровоцировал его на оскорбление, судом не были допрошены иные свидетели. Считает, что приговор постановлен незаконно, указал, что отказался от услуг адвоката, но судьей его отказ не был принят. Считает, что ему необоснованно было добавлено 2 месяца к основному сроку по другому уголовному делу.

В возражении прокурор г. Нерюнгри Орлов А.Ю. не согласился доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Климов А.В., адвокат Чинякин А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали и просят их удовлетворить по указанным основаниям, приговор суда отменить.

Прокурор Винокурова У.Д. приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного Климова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления являются верными, они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенным в приговоре.

Так, вина Климова А.В. подтверждается показаниями самого Климова А.В., потерпевшего Л., свидетеля Ц., свидетеля Д., данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно;

- сам осужденный Климова А.В. в судебном заседании подтвердил произнесение в присутствии посторонних лиц 18 января 2019 года в зале судебного заседания оскорбительного выражения в отношении Л., осуществлявшего государственное обвинение по уголовному делу, указывая при этом, что умысла на оскорбление представителя власти не имел, а оскорбил Л. на эмоциях как человека, в связи со сложившимися к тому неприязненными отношениями, так как тот не пытался разобраться в уголовном деле, по которому его обвиняли на протяжении трех лет, участвуя в судебных заседаниях давал отрицательные заключения по заявленным им ходатайствам, а должен был, по его мнению чутко блюсти закон и доказывать его невиновность, а также потому что тот обозвал его в помещении ИВС в 2016 году когда он того материл;

- потерпевший Л. показа суду, что 18 января 2019 года, в ходе судебного заседания, проводимого в дообеденное время, в зале судебных заседаний ********, подсудимый Климов А.В. заявил отвод судье, по удалению которого в совещательную комнату, Климов А.В., в присутствии ожидавших оглашения решения суда участников процесса, а именно защитника Р. и свидетеля М. , а также полицейских ******** Д. и З. и судебного пристава по ******** Ц., стал вести себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, оскорбив и унизив его как представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей. Каких-либо иных конфликтов у него с Климовым А.В., включая и в помещении ИВС, не было. Знаком с Климовым А.В. в силу исполнения служебных обязанностей. Климовым А.В. в его адрес произнесены слова и выражения, полностью соответствующие указанным в заключении лингвистической судебной экспертизе № ... и подлежавших исследованию, которые для него оскорбительны, а также ими унижены его честь и достоинство, были высказаны в его адрес в связи с осуществлением им служебной деятельности, высказаны в присутствии перечисленных им лиц;

- из показаний свидетеля Ц. следует, что после заявленного подсудимым отвода судье, тот удалился в совещательную комнату, секретарь тоже вышла, а подсудимый Климов А.В., находясь на эмоциях в связи с неудовлетворением какого-то ходатайства, на повышенных тонах выразился в адрес государственного обвинителя Л. оскорбительной нецензурной бранью, содержание которой, полностью соответствует указанным в заключении лингвистической судебной экспертизы № ..., которые он отчетливо помнит, так как ранее при нем такого не было. Начало приведенного выражения он не помнит, так как был отвлечен на свидетеля М. ;

- свидетель Д., подтвердив нецензурное оскорбительное высказывание Климовым А.В. в присутствии защитника, судебного пристава, а также свидетеля М. и сотрудника конвоя З., в адрес государственного обвинителя Л., приведенное в заключении лингвистической судебной экспертизе № ..., которое по ее мнению было высказано в связи с осуществлением Л. служебной деятельности, так как поведение Л., сидевшим молча, не могло спровоцировать оскорбление, и как она поняла в связи с отказами подсудимому в удовлетворении ходатайств. Оскорбительные высказывания произнесены в связи с отказом в удовлетворении ходатайств того.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт нецензурного оскорбительного высказывания осужденного Климова А.В. в адрес государственного обвинителя Л. в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что между государственным обвинителем и ним была словесная перепалка, в суде не нашли своего подтверждения и таких сведений в материалах уголовного дела не содержится. Кроме того, как показала свидетель Д. поведение государственного обвинителя - Л., сидевшего молча, не могло спровоцировать его оскорбление.

Доводы о наличии неприязненного отношения к потерпевшему, в связи с тем, что он (потерпевший Л.) оскорблял его ранее являются надуманными и ничем не подтверждены. Как показал потерпевший каких –либо конфликтов (включая и в помещении ИВС) у него с осужденным не было, оснований не доверять этим показаниям потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, они согласуются межу собой и с показаниями потерпевшего, а также и с иными доказательствами, в связи, с чем были приняты судом как достоверные. Оценивая приведенные показания, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Оснований для допроса иных свидетелей не имелось, поскольку после отказа государственного обвинителя от допроса части свидетелей обвинения, каких-либо ходатайств стороной защиты, в том числе и осужденным Климовым А.В. о допросе таких свидетелей обвинения не заявлялось, стороны были согласны окончить судебное следствие и перейти к прениям сторон, это видно из протокола судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Кроме того, вина осужденного Климова А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: протоколом выемки от 28.01.2019 (т. 1 л.д. 166-173), протоколом осмотра предметов от 28.01.2019 (т. 1 л.д. 174-182), распоряжением прокурора .......... от 02 ноября 2018 года № ...р «О распределении должностных обязанностей между сотрудниками прокуратуры .......... (т. 1 л.д. 190-216), поручением заместителя прокурора .......... С. от 19.11.2018 (т. 1 л.д. 217), выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Климова А.В. от 18 января 2019 года (т. 1 л.д. 246-250), приказом прокурора .......... государственного ******** П. от 07 августа 2018 года № ...-к (т. 1 л.д. 219), протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2019 (т. 1 л.д. 24-33).

Из заключения эксперта от 05.03.2019 № ... (лингвистическая судебная экспертиза) следует, что высказанные Климовым А.В. слова в адрес представителя власти Л., выраженные в неприличной форме, унижают честь и достоинство того и являются оскорбительными (т. 1 л.д. 158-161).

Доводы осужденного Климова А.В. об отсутствии умысла на оскорбление потерпевшего как представителя власти были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и с приведением обоснованных мотивов были признаны несостоятельными.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что анализ представленных доказательств прямо опровергает позицию Климова А.В., исключающую его умысел на оскорбление Л. как представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а именно место совершение высказываний, время и обстоятельства, при которых были допущены высказывания в неприличной форме, а также показания потерпевшего, свидетелей и самого осужденного, указывающего на то, что неприязнь к Л., следствием которой и стали оскорбительные высказывания, возникла в связи с его работой и высказываемой позицией по уголовному делу, в порядке которого Климов А.В. привлекался к уголовной ответственности.

Доводы о том, что после оскорбления государственного обвинителя он продолжил поддерживать обвинение по уголовному делу по ч. 1 ст. 105 УК РФ, принимал участие при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении него, по другому уголовному делу ему был заявлен отвод не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету рассмотрения уголовного дела по ст. 319 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, придя к правильному выводу о доказанности вины Климова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не допущено, нарушений права на защиту по делу также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины, квалифицировав действия Климова А.В. по ст. 319 УК РФ, то есть, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что Климов А.В. является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, военнообязанный и состоит в браке, ранее судим за совершение тяжких преступлений, а настоящее преступление совершил до осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, согласно которому Климов А.В. содержался под стражей с 01 мая 2016 года до его вступления в законную силу, по месту жительства в .......... участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на диспансерном учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах в настоящее время не состоит, доставлялся на медицинское освидетельствование 11 апреля 2011 года, по заключению установлен факт ********, с _______ года по _______ года состоял в группе профилактического учета и наблюдения с диагнозом ********, сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно установил: состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал: рецидив преступлений, так как им совершено настоящее преступление при непогашенном в установленном законом порядке судимостях за совершение тяжких преступлений, а именно по приговору Нерюнгринского городского суда от 29 февраля 2012 года с отменой условного осуждения по приговору от 04 августа 2010 года.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, кроме того преступление по которому Климов А.В. признан виновным относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств суд при назначении наказания правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности виновного, а также наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом требований закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о назначении Климову А.В. наказания в виде исправительных работ.

Суд, руководствуясь правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, правильно назначил Климову А.В. окончательное наказание по совокупности с наказанием по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2019 с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированны.

Таким образом, вопреки довода апелляционной жалобы осужденного, назначенное наказание соответствует содеянному, отвечает принципам гуманизма, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного Климова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

обвинительный приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2019 года в отношении Климова Андрея Викторовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Климова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                       А.В. Денисенко