Решение по делу № 2-353/2016 от 12.01.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                    а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                        Шепель В.В.

при секретаре                                 Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Емтыль Н. Х. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Емтыль Н.Х. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца BMW - 530D, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратилась 14.09.2015г. в страховую компанию - ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего последовала выплата в размере 94000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 413 469 руб. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены в полном объеме обязательства по договору страхования, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 306 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оценку в размере 14 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 306000 рублей, штраф в размере 153 000 рулей, расходы на оценку в размере 14 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца автомобилю истца BMW - 530D, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО «Росгосстрах», куда истец обратилась 14.09.2015г., в порядке, предусмотренным Федеральным законом об ОСАГО, с приложением копий необходимых документов, предоставила поврежденное имущество на осмотр страховщику.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Истец обратился в страховую компанию - ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего последовала выплата в размере 94000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 413 469 руб.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение техника-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с исковыми требованиями и заключением эксперта.

При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, сторонами не представлено, данное заключение ответчиком не оспорено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем, суд признает обоснованными.

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением судебного эксперта, превышает установленный ФЗ предел страховой суммы по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и, принимая во внимание уточнение исковых требований представителем истца и произведенные страховые выплаты, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 306000 рублей.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей.

Суд, при разрешении вопроса о взыскании расходов на независимую экспертизу исходит из следующего. Поскольку на основании данного экспертного заключения, представленного вместе с претензией, ответчик выплатить сумму возмещения отказался, данные расходы истца следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.393 ГПК РФ, поскольку данные убытки истца не возникли бы при надлежащем исполнении должником (ответчиком) своих обязательств. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 14 000 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке в полном объёме требований потребителя, истец до настоящего времени не имеет возможности восстановить автомобиль и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы. Таким образом, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 21.07.2014г. № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании п. 21 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 592000 руб. за 148 дней просрочки. Поскольку на основании п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, истец просит взыскать ее в сумме 400000 руб., т.е. в размере страховой суммы по виду причиненного вреда.

Из пункта 55 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 306 000 рублей.

При оценке требований в части взыскания штрафа суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пунктов 64, 65 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, суд учитывает п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и только если такое ходатайство заявлено ответчиком.

Суд, полагая, что подлежащая взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайства о ее снижении ответчиком не заявлено, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 153 000 рублей.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10990 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емтыль Н.Х. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Емтыль Н.Х. страхового возмещения в размере 306000 рублей, неустойку в размере 306000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 14 000 рублей, штраф в размере 153 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 000 рублей, и расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 10990 рублей.

Судья:                                         Шепель В.В.