Решение по делу № 1-46/2017 от 27.02.2017

1-46/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Тарумовского районного суда РД Кудинова Э.А.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Дибирова М.Г.,

обвиняемого А.М.А.,

защитника - адвоката Магомедова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Азизовой Э.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении А.М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Калмыкии, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158УКРФ,

установил:

А.М.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут у А.М.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно - материальных ценностей, принадлежащих гражданину А.А.А., находящихся в помещении сварочного цеха, расположенного по адресу: РД, <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла он примерно в это же время прибыл к помещению сварочного цеха, расположенного по адресу: РД, <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, раскрутив с помощью шуруповерта саморезы, которыми были закреплены металлические листы обшивки южной стены помещения, раздвинул данные листы и через образовавшееся отверстие проник в сварочный цех, тем самым получил беспрепятственный доступ к материальным ценностям, находящимся в нем. В продолжение своих преступных намерений, А.М.А., умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления общественно - опасных последствий, из корыстных побуждений, тайно для окружающих, похитил из данного помещения сварочный кабель марки «КГ 1x50» длиной 50 метров стоимостью 300 рублей за 1 метр на общую сумму 15 000 рублей, циркулярную пилу по дереву марки «Интерскол ДП - 1600» с диском диаметром 190 мм. стоимостью 5 000 рублей, монтажную пилу для резки металла марки «Makita 2414NB» с диском диаметром 355 мм. стоимостью 12 000 рублей, чем причинил А.А.А. значительный ущерб на общую сумму 32 000 рублей. После совершения преступления А.М.А. с места происшествия скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, А.М.А. своими умышленными действиями, выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по <адрес> РД Астафуров Г.Г. с согласия и.о.руководителя СО Отдела МВД России по <адрес> РД Тагирова Ш.С. направил в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении А.М.А., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вместе с материалами уголовного дела. Мотивировал ходатайство тем, что причастность к инкриминируемому преступлению А.М.А. подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании обвиняемый А.М.А. поддержал ходатайство в полном объеме. Указал, что не оспаривает обвинение в совершении кражи, загладил причиненный преступлением ущерб, раскаивается в содеянном, и просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник подозреваемого адвокат Магомедов Р.М., поддержав позицию А.М.А.

Потерпевший А.А.А. согласен на прекращение уголовного дела в отношении А.М.А., т.к. вред ему возмещен подсудимым в полном объеме.

Государственный обвинитель ст.помощник прокурора <адрес> РД Дибиров М.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении А.М.А., подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначения этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ. прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

А.М.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Санкция п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ. Так, А.М.А. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, по делу имеется совокупность обстоятельств, положительно характеризующих личность обвиняемого, и свидетельствующих об отсутствии его общественной опасности.

Сведения об участии А.М.А. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, учитывая положительные характеризующие данные о личности А.М.А., его отношение к содеянному, обвинение в совершении преступления средней тяжести впервые, заглаживание причиненного ущерба, суд удовлетворяет ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд назначает с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, согласно которой он не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также с учетом того, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие на иждивении малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 38, 446.1 УПК РФ, а также ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО Отдела МВД России по <адрес> РД Астафурова Г.Г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. прекратить.

Назначить А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить срок в один месяц с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого А.М.А. обязан оплатить судебный штраф.

Разъяснить А.М.А., что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сварочный кабель марки «КГ 1х50» и обожженные сварочные провода, циркулярная пила по дереву марки «Интерскол ДП-1600» с диском диаметром 190 мм, монтажная пила для резки металла марки «Makita 2414NB» c диском диаметром 355 мм., переданный под сохранную расписку потерпевшему А.А.А., вернуть последнему по принадлежности по вступлении постановления в законную силу, две дактилоскопической пленки со следами рук А.М.А., обнаруженные на рукоятках монтажной пилы для резки метала марки «Makita 2414NB» и циркулярной пилы по дереву марки «Интерскол ДП-1600» хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий