Решение по делу № 33-8357/2022 от 22.11.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-8147/2022 (33-8357/2022)

УИД 11RS0001-01-2022-008340-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2022 года, по которому

на Ионова И.В. (...) возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ к объекту – административному зданию с кадастровым номером ... по адресу: ... путем установки ограждения, очистить земельный участок с кадастровым номером ... от строительного мусора;

в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) к Ионову И.В. о возложении обязанности снести объект – административное здание с кадастровым номером ... по адресу: ..., отказано;

в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) к ООО «ФронтПост» (...) отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Поповой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Ионову И.В., в котором с учётом уточнения требований (т.3 л.д. 139-140) просила возложить на ответчика обязанность ограничить доступ к объекту – административному зданию с кадастровым номером ... по адресу: ... путем установки ограждения, осуществить снос данного объекта и очистить земельный участок с кадастровым номером ... от строительного мусора. Требования мотивированы тем, что Правилами благоустройства МО ГО «Сыктывкар» определен круг обязанностей собственников зданий по содержанию фасадов принадлежащих их зданий и прилегающих к зданиям территорий, а к полномочиям органа местного самоуправления относится осуществление контроля за соблюдением данных Правил. Ненадлежащее эксплуатационное состояние спорного объекта недвижимости и земельного участка, принадлежащих ответчику, находящихся в центральной части г. Сыктывкара, не соответствует Правилам благоустройства, приводит к нарушению эстетического архитектурного облика города, находится в аварийном состоянии, способствует свободному доступу к разрушенному зданию неопределенного круга лиц и возникновению чрезвычайных ситуаций.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФронтПост».

В судебном заседании представитель истца требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель Ионова И.В. и ООО «ФронтПост» против требований о сносе здания возражал, указав, что в настоящее время соответчики намерены произвести реконструкцию здания; требования в части ограничения доступа к объекту и очистки земельного участка не оспаривал, но полагал, что указанные действия должно осуществлять ООО «ФронтПост» как арендатор имущества.

Суд принял в приведенное выше решение, с которым частично не согласна администрация МО ГО «Сыктывкар».

Заявляя об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска, в апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» указывает на то, что судом не дана оценка представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о полном разрушении строительных конструкций нежилого здания и волеизъявления ответчика, указанного в судебных процессах по делу, свидетельствующих о желании ответчика снести объект и возвести новый.

Представитель ответчиков представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, указав, что администрация считает необходимым назначение по делу судебной строительно – технической экспертизы для определения возможности проведения реконструкции здания.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ионову И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м. категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: деловое управление, по адресу: ..., с кадастровым номером ....

На указанном земельном участке размещен объект – административное здание площадью ... кв.м. по адресу: ... с кадастровым номером ..., также принадлежащее на праве собственности Ионову И.В.

15.06.2022 Ионовым И.В. (арендодатель) заключен с ООО «ФронтПост» (арендатор) договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, по условиям которого ООО «ФронтПост» передано в аренду имущество: земельный участок площадью ... кв.м. категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: деловое управление, по адресу: ..., с кадастровым номером ... и административное здание площадью ... кв.м. по адресу: ... с кадастровым номером ....

Из акта подворового обхода от 01.03.2022, составленного сотрудниками администрации МО ГО «Сыктывкар», следует, что в ходе осмотра установлено, что на земельном участке по адресу ул. ... с кадастровым номером ... находится нежилое административное здание с кадастровым номером .... Объект находится в полуразрушенном состоянии, признаки эксплуатации отсутствуют, верхняя часть стены разрушена, отсутствует часть несущих стен, отсутствуют остекление оконных проемов, входных дверей, кровля отсутствует, соответственно происходит протекание, промокание и разрушение здания. Участок огорожен забором, который также находится в неудовлетворительном состоянии. Фактически здание не функционирует и не используется в соответствии с его разрешенным использованием. Объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

По смыслу приведенных норм материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охранной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил, что в настоящее время соответчики намерены произвести реконструкцию здания, а не снос, для этого арендатором имущества с согласия собственника составлен проект реконструкции, получено положительное заключение негосударственной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленные в ходе проведения обследований земельного участка и нежилого здания нарушения ответчиком требований действующего законодательства о содержании зданий и благоустройстве территорий подтверждают тот факт, что принадлежащий Ионову И.В. объект - административное здание с кадастровым номером ... по адресу: ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... находится в аварийном состоянии, в конструкциях наблюдаются деформации и повреждения, свидетельствующие о потере ими несущей способности, возможно непредвиденное обрушение конструкций, что свидетельствует об опасности данного здания для жизни и здоровья граждан.

На основании этого суд пришел к выводу, что установка ограждения будет способствовать предотвращению несанкционированного доступа третьих лиц к указанному объекту.

Также судом на собственника указанного объекта Ионова И.В. в силу прямого указания закона возложена обязанность осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Способ защиты нарушенного права путем возложения на нарушителя обязанности по совершению определенных действий не противоречит установленным статьями 10, 11, 12 Гражданского кодекса РФ пределам и способам защиты гражданских прав.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок, установленный судом для исполнения решения суда, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, учитывая порядок и сроки проведения всех необходимых мероприятий к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу на территорию нежилого здания, по мнению судебной коллегии, является разумным.

При этом суд не нашел оснований для принуждения Ионова И.В. к сносу принадлежащего ему здания, поскольку собственник и арендатор спорного объекта недвижимости выразили намерение провести реконструкцию здания.

Данный факт подтверждается тем, что ООО «ФронтПост» 22.04.2022 обратилось в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером .... С заявлением представлен пакет документов, в том числе проектная документация, положительное заключение повторной негосударственной экспертизы, технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям. Отказ администрации МО ГО «Сыктывкар» в выдаче разрешения на реконструкцию обжалуется ООО «ФронтПост» в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Коми.

По заключению повторной негосударственной экспертизы, составленному ООО «...» № ..., общая оценка строительных конструкций нежилого здания по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ... - полное разрушение. В конструкциях наблюдаются деформации и повреждения, свидетельствующие о потере ими несущей способности. Возможно непредвиденное обрушение конструкций нежилого здания. Состояние конструкций аварийное. Проектом предусмотрена реконструкция существующего нежилого аварийного здания с полной перестройкой конструкций здания. Реконструкцией предусмотрено увеличение высоты, площади и объема здания, изменение функционального назначения здания. При производстве работ по реконструкции предусмотрено оставить часть фундаментов под стеной, выходящей во двор существующего здания, с заменой их конструкции. Основанием для реконструкции здания является акт визуального технического осмотра здания. Экспертом признано, что результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, и сама проектная документация соответствуют ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь администрацией МО ГО «Сыктывкар» не представлено доказательств того, что приведение административного здания с кадастровым номером ... по адресу: ... в соответствие с требованиями Правил благоустройства возможно только путем его сноса.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и процессуального поведения сторон в суде первой инстанции, оснований для сбора дополнительных доказательств по делу в виде назначения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что снос здания является крайней мерой, а принятие решения о сносе имущества является исключительным правом его собственника, выбранный способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению, поскольку согласно заключению повторной негосударственной экспертизы ООО «...» № ... действия по реконструкции здания возможны, доказательств, основанных на применении специальных знаний и подтверждающих обеспечение безопасности и соблюдения прав иных лиц не иначе как путем сноса (уничтожения) спорного здания, в дело не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО ГО «Сыктывкар» правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02.12.2022.

Председательствующий

Судьи