Решение по делу № 2-932/2022 от 18.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            29 ноября 2022 года

                                         дело № 2-932/2022

УИД 72RS0021-01-2021-002921-46

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к ООО «Аверс», В.Ю., Е.А. о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа, обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительный Двор» обратился в суд с иском к ООО «Аверс», В.Ю., Е.А. о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа, обращении взыскания. Требования мотивированы тем, что 09.06.2020 между истцом и ООО «Аверс» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000099761 в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «Аверс», в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар, на условиях и в порядке, установленных договором поставки. Согласно п. 4.1 договора, ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 2 000 000 рублей, в том числе с учетом НДС. Указывает, что ООО «Аверс» ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность. 09.06.2020 между истцом и Боровиковым В.Ю., Сацукевич Е.А. заключены договоры поручительства № 5000184898-П/1 и П/2, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Аверс» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая, в случае неисполнения своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. 09.06.2020 между истцом и Боровиковым В.Ю. заключено соглашение к договору залога от 17.01.2020 года транспортного средства <данные изъяты> номер кузова № залоговой стоимостью 700 000 руб. Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору поставки в размере 1 030 179,24 руб., неустойку за период с 23.02.2021 по 28.05.2021 в размере 233 382,16 руб., с последующим начислением с 29.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 518 руб., обратить взыскание на транспортного средства <данные изъяты> номер кузова № залоговой стоимостью 700 000 руб.

Впоследствии истец увеличил требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 831 312,80 руб., договорную неустойку за период с 23.02.2021 по 03.03.2022, в размере 945476,62 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 831312,80 руб., за период с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Строительный двор» Комиссаров И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Сацукевич Е.А., его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили, что Сацукевич Е.А. как генеральный директор ООО «Аверс» заявки на поставку товаров не оформлял, также указали, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку срок действия договора поставки был определен по 31.12.2020.

Ответчики ООО «Аверс», Боровиков В.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, которых суд посчитал надлежащим образом извещенными на основании ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.06.2020 между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «Аверс» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000099761, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (том 1 л.д.13-17).

В соответствии с п. 5.2. договора, просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Из материалов дела следует, что истцом осуществлена отгрузка товара ООО «Аверс» на сумму 1 067 141,21 руб., что подтверждается товарными накладными, книгой закупок и продаж ООО «Аверс» за 1 квартал 2021 года.

После частичной оплаты задолженность перед истцом составила 831 312,80 руб.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не были согласованы существенные условиям, а также то, что срок действия договора поставки истец, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Как неоднократно разъяснял Верховный суд РФ договор, в котором не согласованы все существенные условия договора, не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного Информационного письма). Однако, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

В судебном заседании ООО «Аверс» не оспорено получение товаров от ООО «Строительный двор».

В соответствии с пунктом 6.9 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части обязательств, возникших до окончания срока действия договора – до полного их исполнения.

Пунктом 6.10 договора установлено, что при отсутствии возражений любой из сторон, оформленных в письменном виде и направленных другой стороне до окончания срока действия договора, договор считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год.

Поскольку суду не представлено доказательств, что стороны выразили письменный отказ от договора, суд соглашается с доводами истца о продлении срока действия договора до 31.12.2021.

Как следует из материалов дела 09.06.2020 между ООО «Строительный Двор» и Боровиковым В.Ю., также Сацукевич Е.А. заключены договоры поручительства № 5000099761-П, № 5000099761-П/2 по условиям которого поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Аверс» обязательства по договору поставки товаров с отсрочкой платежа № 5000099761 от 09.06.2020 в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки (п.1.1.). В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение основного долга и неустойки по договору поставки в объеме, указанном в п. 1.2, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником. Поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 5.1. договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Срок действия настоящего договора прекращается, при условии, что кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Договор прекращает действие после выполнения должником всех своих обязательств по договору поставки, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору (пункт 5.2. договора поручительства).

Доводы ответчика о том, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку договор поставки был заключен на срок до 31.12.2020, суд находит необоснованным.

Поскольку суду не представлено доказательств, что стороны выразили письменный отказ от договора поставки, срока действия договора продлен до 31.12.2021 в соответствии с пунктом 6.10 договора, поставка товара осуществлена в январе-феврале 2021 года.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств в размере 831 312,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенных обстоятельств, период нарушенного обязательства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчиков.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательства, следовательно, несут обязанность по оплате договорной неустойки за с 23.02.2021 по 30.03.2022 в размере 945476,62 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка за неисполнение обязательств по договору, не взыскивается.

В свази с чем подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, начисленной с 01.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

17.01.2020 между ООО «Строительный Двор» и Боровиковым В.Ю. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> номер кузова №, согласно которому Залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечении обязательств ООО «Олимп» по Договору поставки с отсрочкой платежа № 5000156338 от 17.01.2020, согласно п.1.4 указанного договора, оценочная стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 700 000 руб.

Соглашением от 09.06.2020 № 1 к договору залога ТС от 17.01.2020 заключенным между ООО «Строительный Двор» и Боровиковым В.Ю. стороны определили, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств покупателем ООО «Аверс» по договору поставки с отсрочкой платежа № 5000099761 от 09.06.2020 транспортное средство <данные изъяты> номер кузова №, год выпуска 2013, черного цвета.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 указанного Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту.

Суд находит установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно сведениям в карточке учёта транспортного средства от 25.06.2021 собственником автомобиля <данные изъяты> номер кузова №, год выпуска 2013, черного цвета, является Боровиков В.Ю.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты> номер кузова №, год выпуска 2013, черного цвета, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 700 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 23084руб., которая, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Аверс» (ИНН 7203382044), В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН 7202206247) сумму основного долга в размере 831 312,80 руб., неустойку по договору за период с 23.02.2021 по 30.03.2022 в размере 945476,62 руб., с последующим начислением неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 23084 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, год выпуска 2013, черного цвета, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 700 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                               О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2022 года.