Решение от 05.02.2020 по делу № 2-144/2020 от 26.09.2019

38RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Шергина А.А., с участием представителя истца Черепановой О.А., действующей по доверенности, представителя ответчика по доверенности Дошлова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Григорьевой Елизавете Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Григорьевой Елизаветы Викторовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора не заключенным, недействительным, ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Григорьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что Григорьева Е.В. на основании кредитного договора № от ****год, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 218000 руб., сроком по ****год с уплатой 19, 50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ****год). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ****год размер полной задолженности по кредиту составил 256909, 85 руб., в том числе: 154829, 35 руб.- просроченный основной долг; 58031, 52 руб.- просроченные проценты; 1075, 32 руб.- проценты за просроченный основной долг; 21 598, 57 руб. - неустойка за просроченный основной долг и 21375, 09 руб.- неустойка за просроченные проценты. Требования Банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению.

Просили суд, взыскать с Григорьевой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ****год в размере 256909, 85 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 5 769, 10 руб.

Григорьева Е.В. обратилась в суд со встречным исковых заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, недействительным, ничтожным.

В обоснование встречных исковых требований указала, что существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Следовательно, к существенным условиям договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размер процентов за пользование кредитом, срок и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Соглашения с истцом по всем существенным указанным условиям кредитного договора она не достигала, оферту и/или акцепт истцу не направляла и /или акцепт не совершала, истец по отношению к ней не совершал. Денежные средства она не получала и платежи с целью оплаты кредита не осуществляла. Факт заключения кредитного договора объективными, достоверными, достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. Факт выдачи ПАО Сбербанк денежных средств, документально не подтвержден. Какой-либо кредитной документации, с кем-либо она не подписывала.

Просила суд, признать кредитный договор незаключенным, недействительным, ничтожным.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Черепанова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, во встречном иске Григорьевой Е.В. просила отказать, указав о том, что период задолженности составляет с ****год по ****год. На представленном расчете задолженности настаивала. Полагала срок исковой давности не пропущенным. Встречные исковые требования не признала, поскольку в материалах дела имеется кредитный договор с указанием банковского счета на зачисление денежных средств. Так же в материалах дела имеется заявление ответчика Григорьевой Е.В. на предоставление кредита с указанием банковского счета, на который ответчик Григорьева Е.В. просила зачислить денежные средства. Кроме того в материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы на основании которой подпись в кредитном договоре принадлежит ответчику Григорьевой Е.В.

Ответчик Григорьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, интересы ответчика, истца по встречному иску представлял представитель по доверенности Дошлов В.П.

Суд, обсудив неявку ответчика, истца по встречному иску Григорьевой Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Дошлов В.П., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, указав о том, что кредитный договор Григорьева Е.В. не заключала, денежных средств не получала, банковский счет не открывала, денежными средствами не воспользовалась. Так же, ответчик Григорьева Е.В. договор на открытие банковского счета не подписывала, согласия на открытие банковского счета не давала, денежными средствами и не воспользовалась, платежи по кредиту не осуществляла. Считает, что если денежные средства и зачислялись, то ни какой связи с ответчиком Григорьевой Е.В. нет, так как банковский счет на её имя не открывался. Подпись в кредитном договоре не является подписью ответчика Григорьевой Е.В. Ответчик Григорьева Е.В. узнала о кредитном договоре, в связи с обращением ПАО Сбербанк с настоящим иском. По факту незаконности взыскания с нее задолженности по кредитному договору, ответчик Григорьева Е.В. 29.10.2019г. обращалась в правоохранительные органы. В настоящее время ответа на заявление не поступало. При устном обращении в правоохранительные органы о результатах рассмотрения ее заявления, сотрудники правоохранительных органов сообщили, что по данному заявлению проводится проверка. На заявлении о пропуске исковой давности настаивал, так как кредитный договор заключен в 2014 году, считает, что срок исковой давности необходимо считать с момента заключения договора соответственно срок истек в 2017 году.

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Черепановой О.А., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Дошлова В.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что между Открытое акционерное общество «Сбербанк России» /Кредитор/, в лице руководителя Дополнительного офиса № Иркутского городского отделения № Сбербанка России Лангавой И.В., действующей на основании Устава, Положения о Дополнительном офисе № Иркутского городского отделения № Сбербанка России и доверенности № от ****год и Григорьевой Елизаветой Викторовной /Заемщик/ заключен кредитный договор № от ****год, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 218000 руб. под 19, 5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в валюте кредита у кредитора.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования после: оформления поручения на перечисление денежных средств со счета дебетовой, банковской карты и/или банковского вклада, и/или текущего счета, открытого в валюте кредита у кредитора в погашение задолженности по договору.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты- в последний календарный день месяца).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей /п. 3.2./.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2. договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета (ов)/иного (ых) счета (ов), а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору /п. 3.9./.

Факт исполнения обязательств по кредитному договору № от ****год со стороны ПАО Сбербанк в части зачисления денежных средств на открытый ответчику счет № в размере 218000 руб., подтверждается Отчетом о всех операциям за период с ****год по ****год дата формирования отчета ****год, выпиской о состоянии вклада за период с ****год по ****год.

При этом, как следует из содержания искового заявления, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились ответчиком нерегулярно и в недостаточном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела отчетом по всем операциях за период с ****год по ****год.

Как уже указано выше, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, в нарушении условий кредитного договора № от ****год Григорьева Е.В. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносила нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась кредитная задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 4.2.3, 4.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от ****год в соответствии с условиями кредитования, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по порядку возврата денежных средств суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Суду не представлено доказательств принуждения Григорьевой Е.В. к заключению договора кредитования, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ОАО «Сбербанк России» сознательно выразила свою волю на возникновение у неё определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО Сбербанк, Григорьева Е.В. обязана исполнить возложенные на неё договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Поскольку ответчик не надлежаще выполняет обязательства по возврату кредита, основания для взыскания досрочно суммы задолженности с причитающимися процентами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору № от ****год по состоянию на ****год, сумма просроченного основного долга составляет 154829, 35 руб., по просроченным процентам- 58031, 52 руб., по процентам за просроченный основной долг- 1075, 32 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является математически правильным, ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

Суд приходит к выводу, что сумма просроченного основного долга по кредитному договору в размере 154829, 35 руб., просроченных процентов 58031, 52 руб., проценты за просроченный основной долг- 1075, 32 руб., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Григорьевой Е.В.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом представлен расчет задолженности по неустойке за просроченный основной долг- 21598, 57 руб., неустойке за просроченные проценты в сумме 21375, 09 руб.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанное законоположение устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от ****год по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02), в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

Следует также отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****год, установил, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, в результате чего суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика, учитывая продолжительность времени просрочки исполнения обязательства, размер задолженности по основному долгу и процентам, степень выполнения ответчиком обязательства, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску в лице представителя Дошлова В.П., представлено заявление, в котором последний просил суд, отказать в удовлетворении исковых требований банка, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислять срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Вместе с тем, согласно п. 6.1. кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами, и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Согласно п. 1.1. Договора, кредитный договор заключен на срок 60 месяцев.

По графику платежей от ****год, последний платеж по кредиту ****год.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, Банк ****год обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> г.Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Григорьевой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ****год, то есть в установленный законом срок.

****год мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Иркутска вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ****год с Григорьевой Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска от ****год, судебный приказ №, вынесенный ****год по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Григорьевой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ОТ ****год в размере 250209, 77руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2851, 05 руб., отменен.

Учитывая положение ст. 203 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №<адрес> г. Иркутска ****год и вынесение судебного приказа № года приостанавливает течение срока исковой давности.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ****год, после отмены судебного приказа № ****год, Банк обратился ****год, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть по истечении двух месяцев с момента отмены судебного приказа.

В связи с вышеизложенным, учитывая положение ст. 203 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску ПАО Сбербанк срок исковой давности не пропущен.

Рассматривая встречные исковые требования Григорьевой Е.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора не заключенным, суд приходит к следующему.

В обоснование доводов встречного искового заявления истец по встречному иску указывает о том, что кредитный договор № от ****год ею с ПАО Сбербанк не заключался, денежные средства по указанному договору она не получала, заявление об открытии текущего банковского счета для зачисления денежных средств не писала.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из положений статей 432, 819 ГК РФ, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено. Вместе с этим, условия, не относящиеся к предмету договора, могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключении договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

Судом достоверно установлено, что кредитный договор № от ****год заключен между сторонами в письменной форме, о чем свидетельствует представленная копия вышеуказанного кредитного договора, в котором имеются собственноручно выполненные подписи сторон, выразивших свое согласие на заключение кредитного договора по условиям, изложенным в договоре.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что кредитный договор № от ****год между ОАО «Сбербанк России» и Григорьевой Е.В. заключен в письменной форме. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Указанные условия содержатся в самом тексте кредитного договора, подписанного обеими сторонами, одни из экземпляров которого передан Заемщику, о чем свидетельствует п. 6.5 кредитного договора.

Оспаривая факт заключения кредитного договора № от ****год, в том числе подпись Григорьевой Е.В., представителем истца по встречному иску Дошловым В.П., заявлено ходатайство о назначении и проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ****год назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: Выполнены ли подписи и надпись «Григорьева Елизавета Викторовна» от имени Григорьевой Е.В. в кредитном договоре № от ****год Григорьевой Е.В.?

Согласно заключению эксперта ФБУ «ИЛСЭ» № от ****год, рукописная запись: «Григорьева Елизавета Викторовна», расположенная в кредитном договоре № от ****год, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Григорьевой Е.В. о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 218000 руб. на 4-ом листе, в графе: «Заемщик» выполнена самой Григорьевой Елизаветой Викторовной.

Подписи от имени Григорьевой Елизаветы Викторовны, расположенные в кредитном договоре № от ****год, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и Григорьевой Е.В. о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 218000 руб. на 1-3ем листах в строках: «Заемщик», на 4-ом листе в графе: «Заемщик» выполнены самой Григорьевой Елизаветой Викторовной.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, допросе в судебном заседании эксперта сторонами не заявлено, оснований не доверять представленному заключению суд не имеет, поскольку заключение дано экспертом соответствующей квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приведенный расчет эксперта, полностью соответствует иным доказательствам по делу.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску в части отсутствия заявления Григорьевой Е.В. об открытии на ее имя текущего банковского счета для зачисления денежных средств по кредитному договору № от ****год опровергаются п. 2.1.1 кредитного договора, с которым была ознакомлена и согласна Григорьева Е.В., что подтверждается личной подписью последней в указанном кредитном договоре.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении и подписании кредитного договора на иных условиях.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и в соответствии с требованиями закона суд приходит к выводу, что между Григорьевой Е.В. и ПАО Сбербанк был заключен в предусмотренной законом письменной форме кредитный договор № от ****год, и оснований для признания его незаключенным, недействительным, ничтожным, не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Григорьевой Е.В., следует отказать.

Доводы представителя ответчика Дошлова В.П. о несогласии с условиями договора, расчетом задолженности, проверены судом, являются несостоятельными и не влекущими отказ в удовлетворении иска банка, удовлетворении встречного искового требования, поскольку кредитный договор заключен, обязательства сторонами приняты и должны исполняться в соответствии с его условиями, расчет судом проверен, суд соглашается с расчетом истца, который не оспорен ответчиком, считая его неверным. Суд считает, что доводы ответчика основаны с его несогласием с исковыми требованиями истца, однако доказательств в обоснование возражений, предъявленного встречного искового требования, ответчик Григорьева Е.В. в суд не представила, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Кроме того, суд не однократно откладывал судебные заседания по ходатайству ответчика, его представителя, предоставил возможность заявить встречные исковые требования, у ответчика было достаточно времени для представления необходимых доказательств, которые в суд представлены не были.

****год зарегистрирован Устав банка в новой редакции, полное фирменное наименование- Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; сокращенное фирменное наименование- ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая удовлетворение исковых требований, государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст.333.19 НК РФ, составляет 5769, 10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ****░░░ ░ ░░░░░░░ 256909 ░░░. 85 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 154829, 35 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 58031, 52 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 1075, 32 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 21598, 57 ░░░.- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 21375, 09 ░░░.- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5769, 10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ****░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ****░░░ ░ 18-00.

░░░░░: ░.░. ░░░░░