Решение по делу № 2-60/2018 от 10.04.2017

копия            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2017 года Березовский районный суд Красноярского края в составе судьи Пятовой Д.В., при секретаре Жукове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шепелев Е.С. к ООО «Коммунальный ресурс» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Шепелев Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальный ресурс» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Экоресурс» и ООО «ПромИнвест» заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец в течение трех месяцев с момента заключения договора передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 100 000 000 руб. несколькими траншами по заявке заемщика, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором и уплатить на указанную сумму проценты. В соответствии с п. 2.2. договора, первую половину займа в размере 50 000 000,00 рублей заемщик обязуется возвратить не позднее <дата>, вторую половину займа в размере 50 000 000,00 рублей Заемщик обязуется возвратить не по позднее 1 года с момента представления первого транша из суммы займа. В случае нарушения заемщиком срока возврата полностью или частично суммы займа в размере 50 000 000,00 рублей, установленного п. 2.2. договора не позднее 06.06.2016г., заимодавец вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного (до истечения 1 (одного) года с момента представления первого транша из суммы займа), возвратить ему вторую половину займа в размере 50 000 000 руб. В этом случае заемщик обязуется возвратить заимодавцу вторую половину займа в размере 50 000 000,00 рублей не позднее 1 (одного) месяца с момента получения соответствующего письменного требования заимодавца. Займодавец выполнил свои обязательства перед заемщиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями № от <дата> на сумму 83 000 000,00 руб., № от <дата> на сумму 16 990 000 руб., всего был предоставлен заем на сумму 99 990 000,00 руб. <дата> в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», между ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» и ООО «Экоресурс» заключен договор залога движимого имущества- семи единиц техники, мусоровозы ФИО2 Мерседес бенз. По договору залогодатель передало залогодержателю автотранспорт согласно перечню, указанному в приложениях к договору. <дата> ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный ресурс» приняло решение об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный ресурс» (решение № единственного участника ООО «Коммунальный ресурс» от <дата>). Согласно приложению № к данному акту, ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» передало в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный ресурс» указанные выше мусоровозы, с <дата> собственником транспортных средств стало «ООО «Коммунальный ресурс». <дата> договором о переводе долга должник, являющийся заемщиком по договору займа от <дата> ООО «ПромИнвест», перевел на нового должника ООО «Коммунальный ресурс» долговые обязательства перед кредитором по договору займа в размере 29 200 000,00 рублей (сумма основного долга), со сроком возврата не позднее <дата>. Никаких изменений в сроках исполнения обязательств сторонами не согласовывалось. Сумма основного долга ООО «Коммунальный ресурс» на основании договора о переводе долга составила 29 200 000,00 рублей, сумма процентов 4 352 400 руб. <дата> между ООО «Экоресурс» и Шепелев Е.С. заключен договор частичной уступки прав, по условиям которого ООО «Экоресурс» передало Шепелёву Е.С. права по договору о переводе долга от <дата>, в соответствии с которым осуществляется перевод долга на ООО «Коммунальный ресурс» по договору займа от <дата>, а также все права по договору залога. Стоимость имущества, переданного Шепелев Е.С., как залогодержателю, составляет 29 200 000 руб. Истец просит суд взыскать с ООО «Коммунальный ресурс» в его пользу сумму основного долга в размере 29 400 000 руб., проценты по договору займа в сумме 4 352 400 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать госпошлину в сумме 66 000 руб.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «ТехноГеоМарк», ООО «СтройАльянс», ООО ПК «Новатор», ООО «АК Вершина», ООО «Теплый дом», ООО «Эра плюс» с исковыми требованиями к Шепелев Е.С., ООО «Коммунальный ресурс», ООО «Экоресурс» о признании сделок недействительными. Просят суд в удовлетворении исковых требований Шепелев Е.С. отказать в полном объеме; признать недействительным договор о переводе долга от <дата> между ООО «Экоресурс», ООО «Проминвест», ООО «Коммунальный ресурс»; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от <дата> между ООО «Экоресурс» и Шепелев Е.С.; признать недействительным договор залога от <дата> с приложениями от <дата> и <дата>, заключенный между ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» и ООО «Экоресурс», взыскать госпошлину в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Коммунальный ресурс» ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата> заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика- ООО «Коммунальный ресурс», зарегистрированного по адресу: <адрес> стр. 100, помещение 2, оф. 2-04. Ходатайство мотивировано тем, что иск Шепелев Е.С. был принят Березовским районным судом с нарушением правил подсудности, так как пункт 5.2 договора уступки прав (цессии) от <дата>, заключенного между ООО «Экоресурс», Шепелев Е.С. и ООО «Коммунальный ресурс» предусматривающий, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны передают споры, связанные с заключением, изменением, расторжением, исполнением, недействительностью настоящего договора, а также договора залога движимого имущества от 16.011.2015 года на разрешение в судебном порядке в Березовский районный суд Красноярского края, по месту регистрации ООО «Экоресурс» дополнительным соглашением от <дата> к указанному выше договору исключен.

В судебное заседание истец Шепелев Е.С. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата>, не возражала против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по изложенным представителем ответчика основаниям.

Представители третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ООО «ТехноГеоМарк», ООО «СтройАльянс», ООО ПК «Новатор», ООО «АК Вершина», ООО «Теплый дом», ООО «Эра плюс» ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей возражали против удовлетворения ходатайства, пояснив суду, что иск подписан лично Шепелев Е.С., о том, что имеется дополнительное соглашение к договору заявлено спустя продолжительное время после начала рассмотрения дела в суде, что расценивают как действия, направленные на увеличение срока рассмотрения иска.

Представители третьих лиц директор ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» ФИО10, представитель ООО «Экоресурс» ФИО11, по доверенности от <дата>, директор ООО «Проминвест» в зал суда не явились, были извещены, просили дело рассмотреть в отсутствие, о чем представили в суд заявления.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая заявленное ходатайство суд учитывает, что иск Шепелев Е.С. к ответчику ООО «Коммунальный ресурс», расположенного по адресу: <адрес> стр. 100, помещение 2, оф. 2-04 поступило в Березовский районный суд <дата>, иск подписан лично истцом. Основанием подачи иска не по месту нахождения ответчика послужило предусмотренное п. 5.2 договора уступки прав (цессии) от <дата>, заключенного между ООО «Экоресурс», Шепелев Е.С. и ООО «Коммунальный ресурс» положение, предусматривающее, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны передают споры, связанные с заключением, изменением, расторжением, исполнением, недействительностью настоящего договора, а также договора залога движимого имущества от 16.011.2015 года на разрешение в судебном порядке в Березовский районный суд Красноярского края, по месту регистрации ООО «Экоресурс».

Суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение от <дата> к указанному выше договору цессии от <дата> представлено ответчиком лишь в судебное заседание <дата>, при этом представитель ответчика присутствовал в каждом судебном заседании, не заявлял о нарушении правил подсудности при принятии иска Березовским районным судом Красноярского края. Тот факт, что ответчик ООО «Коммунальный ресурс» не расположен на территории <адрес> Красноярского края было достоверно известно сторонам по делу, дополнительное соглашение от <дата> подписано директором ООО «Коммунальный ресурс». Уважительных причин, по которым данное соглашение не было ранее представлено суду, представителем ответчика не указано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело Березовским районным судом Красноярского края было обоснованно принято к производству на основании ст.32 ГПК РФ и подлежит разрешению им по существу. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Коммунальный ресурс» полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Шепелев Е.С. к ООО «Коммунальный ресурс» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> представителю ООО «Коммунальный ресурс» отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 дней.

Судья Д.В.Пятова