Решение по делу № 33-975/2019 от 18.01.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-975

Строка № 209г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.

судей Копылова В.В., Фофонова А.С.

при секретаре Фёдорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по исковому заявлению

Котова Сергея Витальевича к Уроженко Анне Александровне, Ковтуну Владимиру Сергеевичу о признании договора мнимой сделкой,

по апелляционной жалобе представителя истца Пушкарского Василия Васильевича,

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06.11.2018,

(судья Фомкина С.С.),

УСТАНОВИЛА:

Котов С.В. обратился в суд с иском к Уроженко А.А., Ковтуну В.С. о признании мнимой сделкой договора № от 24.09.2016 на оказание услуг по организации мероприятия, приложения № 1 к договору, приходного кассового ордера № 11 от 24.09.2016, расходного кассового ордера № 20 от 05.11.2016, мотивировав свои требования тем, что 26.08.2016 между ним и Бондаревой (Уроженко) А.А. заключён договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения сроком до 01.10.2021, арендатору передано нежилое помещение <адрес>. Вместе с этим, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14-5044/2017 по иску индивидуального предпринимателя Уроженко А.А. к индивидуальному предпринимателю Котову С.В. о взыскании убытков, в обоснование которого представлены оспариваемые документы. По мнению истца, оспариваемый договор является мнимой сделкой, документы оформлены без намерения создать соответствующие правовые последствия, какого-либо мероприятия Уроженко А.А. по заказу Ковтуна В.С. не проводила и не могла провести, поскольку у неё отсутствовали соответствующие разрешения (л.д. 4-6, 132-137).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 06.11.2018 в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме (л.д. 150-152).

В апелляционной жалобе представитель истца Котова С.В. по доверенности Пушкарский В.В. просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, указав, что истец лишён права участвовать в арбитражном процессе и представлять возражения о мнимости сделки при рассмотрении Арбитражный судом Воронежской области дела № А14-5044/2017 (л.д. 164).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2-3 пункта 78 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 166, 168, 170 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения и исходил из того, что Котов С.В., не являясь стороной оспариваемой им сделки, должен был доказать, что эта сделка нарушает его права и законные интересы, что в гражданском законодательстве отсутствует иной способа защиты его прав, и что такая защита возможна лишь посредством признания сделки мнимой и применении последствий ее недействительности, а также то, что совершенная сделка является мнимой.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2018 по делу № А14-5044/2017 Котову С.В. отказано в принятии встречного искового заявления о признании мнимыми договоров на оказание услуг по организации мероприятий, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения районного суда, поскольку указание суда на наличие у Котова С.В. возможности оспаривать сделку в арбитражном суде не являлось в действительности основанием для отказа в иске. Заявленные исковые требования рассмотрены по существу на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.08.2016 между Котовым С.В. (арендодатель) и Уроженко А.А. (арендатор, ранее – Бондаревой А.А.) заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 01.10.2021. Согласно пункту 1.3 договора арендуемая недвижимость предоставляется арендатору для организации предприятия закрытого кальянного клуба (л.д. 8-11).

24.09.2016 между ИП Бондаревой А.А. (в настоящее время - Уроженко А.А.), как исполнителем, и Ковтуном В.С. - заказчиком заключён договор на оказание услуг по организации мероприятия от 24.09.2016 №, согласно пунктам 1.1, 5.1 и 5.2 которого исполнителем оказываются услуги по организации и проведению праздничного мероприятия, которое состоится 09.11.2016 в 18 часов 00 минут, продолжительностью 5 часов. Стоимость работ и услуг 18 000 рублей. В день подписания договора заказчик передаёт исполнителю денежные средства в размере 50% от общей стоимости работ и услуг. Согласно приложению № 1 к этому договору исполнитель обязан, в том числе: предоставить в аренду помещение по адресу: <адрес>; украсить шарами и оборудовать помещение для проведения дня рождения, организовать CandyBar; количество сервированных столов 1, за столом 12 человек (л.д. 102-104).

24.09.2016 Ковтун В.С. передал ИП Уроженко А.А. предоплату по договору в размере 9 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.09.2016 № 11, однако 05.11.2016 она возвратила заказчику денежные средства в размере 18 000 рублей в связи с непроведением мероприятия, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.11.2016 № 20 (л.д. 14-15).

Впоследствии ИП Уроженко А.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП Котову С.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 100 000 рублей ввиду невыполнения Котовым С.В. обязанностей по договору аренды от 26.08.2016, убытков в размере 150 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, в связи с чем возбуждено производство по делу № А14-5044/2017 (л.д. 20-24).

Из пояснений стороны истца следует, что договор на оказание услуг по организации мероприятия от 24.09.2016 № является одним из доказательств понесённых Уроженко А.А., как предпринимателем, убытков по указанному арбитражному делу № А14-5044/2017.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца не подлежали удовлетворению.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

По данному делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что соответчики по оспариваемому истцом договору на оказание услуг по организации мероприятия № от 24.09.2016 преследовали иные, чем предусмотрены заключенным между ними договором, цели, совершали сделку лишь для вида, заранее зная, что обязательства по ней не будут исполнены.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об экономической нецелесообразности заключения договора на оказание услуг по организации мероприятия № от 24.09.2016, об отсутствии у ИП Уроженко А.А. возможности исполнить принимаемые на себя обязательства ввиду недостатка имущества или доходов, а также об отсутствии у Ковтуна В.С. финансовой возможности исполнить принимаемые на себя обязательства по оплате услуг.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что исходя из последующего поведения сторон сделки действия ИП Уроженко А.А. и Ковтуна В.С. осуществлены с целью создания видимости формального исполнения договора на оказание услуг по организации мероприятия от 24.09.2016 №.

Обращение ИП Уроженко А.А. в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП Котову С.В. о взыскании упущенной выгоды само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных договорных отношений между соответчиками по настоящему гражданскому делу.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания мнимым договора на оказание услуг по организации мероприятия № от 24.09.2016, заключённого между ИП Уроженко А.А. и Ковтуном В.С. и сопутствующих этой сделке документов.

    Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемые им сделки влияют на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей, и что они совершены соответчиками без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательств того, что Котов С.В., подучи ответчиком в арбитражном деле, лишён возможности представления доказательств в подтверждение своих возражений о мнимости сделки, положенной в обоснование арбитражного иска к нему, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции апеллянта при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Котова Сергея Витальевича по доверенности Пушкарского Василия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: