Решение по делу № 33-2462/2022 от 09.02.2022

Судья Галахова И.В. дело № 33-2462/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3725/2021 по исковому заявлению Петрова Александра Витальевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2021 года, которым исковые требования Петрова Александра Витальевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Петров А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС», страховая компания, общество), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 400000 рублей, штраф, неустойку – 400000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10000 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 18 декабря 2020 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ущерб не был возмещен. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Полищуком Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 449309 рублей 18 копеек. Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2021 года в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, убытков по оценке, неустойки отказано.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с АО «МАКС» в пользу Петрова А.В. сумму страхового возмещения – 400000 рублей, штраф – 100000 рублей, неустойку – 100000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, убытки по оценке – 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с АО «МАКС» взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина – 8200 рублей, в пользу ООО «Эксассист» расходы по оплате услуг эксперта – 40000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец Петров А.В. и его представитель Кочкина Е.В., представитель ответчика АО «МАКС», третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, согласно административному материалу в результате произошедшего 18 декабря 2020 года ДТП принадлежащий Петрову А.В. автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель П, управлявший автомобилем «<.......>», чья гражданская ответственность застрахована АО «МАКС».

25 декабря 2020 года АО «МАКС», также застраховавшее гражданскую ответственность истца, получило его заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, организовало осмотр транспортного средства и на основании выводов экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертно-консультационный центр», отказало в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Из заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» следует, что проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей «<.......>» и «<.......>» между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в представленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем «<.......>». Имеющиеся повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, характеру взаимодействия, форме и степени повреждений.

Согласно заключению ИП Полищука Н.А., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 449309 рублей 18 копеек.

АО «МАКС», получив претензию истца о возмещении ущерба в досудебном порядке, отказало истцу в выплате.

Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2021 года в удовлетворении требований Петрова А.В. о взыскании с общества страхового возмещения отказано, поскольку заключением экспертизы, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» в рамках рассмотрения обращения потребителя, установлено, что все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просил назначить повторную судебную экспертизу, в обоснование ходатайства указал на то, что заключение ООО «Приволжская экспертная компания» немотивированное, неполное, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, исследование проведено без учета анализа характера и способа причинения повреждений конкретных деталей в зависимости от неизбежного контактирования данных деталей со следообразующим объектом с учетом характерных особенностей рельефа и прочности контактировавших деталей, возникновения упругих деформаций контактировавших деталей, которые после снятия нагрузки (прекращения контакта) не были заметны. Эксперт проигнорировал факт возможности повреждения дверей левых передней и задней в процессе упругих деформаций внешних панелей дверей с контактированием деталей внутренней части дверей. Исследовательская часть повреждений представлена отдельно от фотографий.

Также истец представил рецензию на заключение ООО «Приволжская экспертная компания», выполненную ООО «Эксперт ВЛСЭ», представляющую собой самостоятельное трасологическое исследование, согласно которому заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, а также критический отзыв на заключение ООО «Приволжская экспертная компания», сводящийся к тому, что эксперт не учел анализ характера и способа причинения повреждений конкретных деталей в зависимости от неизбежного контактирования данных деталей со следообразующим объектом с учетом характерных особенностей рельефа и прочности контактировавших деталей, возникновения упругих деформаций контактировавших деталей, которые после снятия нагрузки (прекращения контакта) не были заметны, эксперт проигнорировал факт возможности повреждения дверей левых передней и задней в процессе упругих деформаций внешних панелей дверей с контактированием деталей внутренней части дверей.

Оценив заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», суд первой инстанции установил, что заключение не соответствует как процессуальным требованиям законодательства (эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждались), так и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку не содержит подробного описания проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника ДТП, анализа сведений, зафиксированных в документах о ДТП, их сравнения с повреждениями, зафиксированными в актах осмотра транспортного средства, проведенного как АО «МАКС», так и ИП Полищуком Н.А., административный материал (включая объяснения участников и схему происшествия, составленную сотрудниками полиции) не исследовался, выводы заключения вызывают сомнения, назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Эксассист».

По заключению эксперта «Эксассист», с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений автомобиля «<.......>» соответствует механизму развития и обстоятельствам заявленного ДТП на таких деталях, как: бампер передний, крыло переднее левое, блок-фара левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое в передней части, колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, бампер задний в виде динамических трас в левой части, автошина колеса переднего и заднего левого, защита переднего бампера, защита ДВС, подкрылок передний левый, облицовка порога левого, защита пола левая и правая, нейтрализатор, глушитель средняя часть, пламегаситель, теплозащитный экран левый и правый, усилитель тоннеля пола, защита рычага заднего левого, лонжерон пола левый и правый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа – 722300 рублей, с учетом износа – 432800 рублей.

Рассмотрев спор, установив, что оснований не доверять выводам эксперта «Эксассист» не имеется, страховой случай наступил, однако обязанность по выплате страхового возмещения обществом надлежащим образом не была исполнена, суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Петрова А.В. сумму страхового возмещения – 400000 рублей, штраф – 100000 рублей, неустойку – 100000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, убытки по оценке – 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с АО «МАКС» взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина – 8200 рублей, в пользу ООО «Эксассист» расходы по оплате услуг эксперта – 40000 рублей.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права (ст. 2 ГПК РФ).

Определение соответствия повреждений транспортного средства механизму ДТП и установление размера ущерба на момент ДТП являются обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства подлежат установлению с помощью специальных познаний.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Аналогичные требования содержатся в ст. 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение повторной судебной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указывать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении судебной автотехнической экспертизы соблюдены не были.

Разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения такой экспертизы по делу.

По мнению судебной коллегии, тот факт, что эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, правого значения не имеет.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть отклонено судом только по причине не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.

Оценку судом заключения ООО «Приволжская экспертная компания», как несоответствующего Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, следует признать формальной.

Как разъяснено в абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Пунктом 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно­-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Судебная коллегия полагает, что заключение ООО «Приволжская экспертная компания» основано на анализе материалов административного дела по факту ДТП, актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов поврежденного автомобиля, выводы эксперта достаточно аргументированы и согласуются с заключением ООО «Экспертно-консультационный центр», выполненным по заказу страховой компании.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», имеющего высшее специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, не имеется.

Проанализировав содержание заключения ООО «Приволжская экспертная компания», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт, установив, что ДТП по направлению движения было перекрестным, по характеру взаимного сближения – поперечным, по относительному расположению продольных осей – косым, по характеру взаимодействия при ударе – скользящим, по направлению удара относительно центра тяжести – левым эксцентричным для автомобиля истца и правым эксцентричным для автомобиля виновника, по месту нанесения удара – передним угловым левым для автомобиля истца и передним угловым правым для автомобиля виновника, пришел к выводу о том, что для такого столкновения на автомобиле истца характерно образование повреждений в виде непрерывных динамических следов трас, горизонтально ориентированных деформаций, переходящих последовательно с одного на другой за ним смежный элемент, так как в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода транспортных средств из контакта друг с другом их скорости движения не уравниваются. Расположение следов на передней и боковой части автомобиля истца локализованы на уровне, соответствующем расположению деформирующих объектов автомобиля виновника. Однако повреждения переднего бампера в виде царапин и притертостей образованы в процессе трения с образивной поверхностью какого-либо объекта, что невозможно в условиях скользящего столкновения. Повреждения диска колеса переднего левого и шины, диска колеса заднего левого не соответствуют строению, формам и площади деформирующих объектов автомобиля виновника, а в наиболее выступающей части дисков повреждения отсутствуют, повреждение шины характерно при наезде на препятствие. Переднее левое крыло имеет пологую вмятину, по всей длине в средней и нижней части имеются горизонтально ориентированные следы, след прерывается в задней части, видны локальные пологие вмятины в средней и задней части, в нижней части выпучины металла, вмятины в передней средней части двери в месте сопряжения с передним крылом, что свидетельствует о неоднократном взаимодействии с разными следообразующими объектами. Повреждения двери задней левой в виде динамических следов, горизонтально ориентированных продольных трас царапин по всей длине, статические следы в передней нижней части, задней и средней частях двери с нарушением сплошности следа при переходе с передней на заднюю дверь, локальные вмятины в передней части, не сопровождающиеся расширением массива царапин, свидетельствуют об отсутствии следов взаимодействия, об образовании вмятин до заявленного контакта. Крыло заднее левое имеет излом ребер жесткости и локальную вмятину в задней части без динамического воздействия, то есть имеет место статический способ образования. Повреждения заднего бампера образованы в результате режущего воздействия и не соответствуют обстоятельствам ДТП. Поскольку повреждения указанных основных наружных элементов по своему характеру, формам, степени выраженности, механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП, образование иных повреждений на внутренних деталях, скрытых от внешнего воздействия наружными элементами, вторичных повреждений от съезда с проезжей части и наезда на препятствие также не соответствует.

Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Следует отметить, что заключение ООО «Приволжская экспертная компания» выполнено с учетом сведений, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении и извещении о ДТП, схема ДТП и объяснения водителя приведены в извещении о ДТП.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, в рассматриваемом случае не могло повлечь назначение судебной автотехнической экспертизы, по существу являющейся повторной, поскольку объективных данных, вызывающих сомнение в правильности или обоснованности заключения ООО «Приволжская экспертная компания», которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения, у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев спор, суд принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя, не отразив в судебном акте объективные данные, свидетельствующие о невозможности принять во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вывод эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ» по вопросу возможности образования вмятин, его мнение об особенностях рельефа и прочности контактировавших деталей, возникновении упругих деформаций контактировавших деталей с технической точки зрения никак не обоснован. Указание эксперта при определении следообразующего объекта, в частности для бампера переднего, на то, что таким объектом совершенно очевидно является передний бампер автомобиля виновника, так как контактирующие поверхности подвергались значительным давящим воздействиям и упругим деформациям, не объясняет причины возникновения на переднем бампере автомобиля истца следов трения и не опровергает выводы ООО «Приволжская экспертная компания».

В этой связи заключение ООО «Эксперт ВЛСЭ» не может служить доказательств юридически значимых для дела обстоятельств.

Заключению ИП Полищука Н.А. трасологического исследования не содержит.

Относительно заключения ООО «Эксассист» судебная коллегия отмечает, что эксперт, исключив повреждения крыла заднего левого, бампера заднего, возможность образования иных повреждений левой боковой части автомобиля истца, изменения траектории движения автомобиля истца после контактирования с автомобилем виновника ДТП и образования повреждений нижней части автомобиля в результате съезда на обочину также никак не обосновал. В заключении не приведено детального исследования путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, величин деформирующего воздействия и механизмов следообразования повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве.

Таким образом, заключение ООО «Эксассист» не является надлежащим доказательством соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что наличие повреждений транспортного средства истца имеет место, однако причинная связь их образования с заявленным происшествием и наличие страхового случая опровергнуты, правовых оснований для удовлетворения требований Петрова А.В. о взыскании страхового возмещения и применения к страховой компании мер гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о необходимости руководствоваться при разрешении настоящего спора заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного, признаны судебной коллегией состоятельными.

При таких данных обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Петрова А.В.

Поскольку решение отменено и в иске Петрову А.В. отказано, по правилам гл. 7 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Эксассист» необходимо взыскать расходы на проведение судебной экспертизы – 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Петрова Александра Витальевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Петрова Александра Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксассист» расходы на проведение судебной экспертизы – 40000 рублей.

Председательствующий

Судьи