Решение по делу № 11-21/2018 от 04.12.2017

Дело № 11-21/2018 Мировой судья Макаров С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СЃ. Агаповка                         14 сентября 2018 РіРѕРґР°

Агаповский районный СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 Р–илова Рњ.Рђ.,

РїСЂРё секретаре                            РќР°Р±РёРµРІРѕР№ Р .РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рычкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 14 мая 2018 года по иску Оськиной Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Оськина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа. Оськина Е.А. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за 100 дней в сумме 18861 руб. 30 коп., невыплаченное страховое возмещение в размере 18861 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона, расходы по оплате услуг техника-эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Истец Оськина Е.А. в судебном заседании участие не принимала.

Представитель истца Рычков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представитель при надлежащем извещении участие в рассмотрении дела не принимал. В письменном возражении просил в удовлетворении иска отказать.

Суд на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Рычков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, решение считает необоснованным, просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также на рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года № 58. Указывает, что в заявлении о страховой выплате, поданном в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ указано на неработающий звуковой сигнал, что согласно п. 7.2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, является неисправностью при которой запрещается эксплуатация транспортного средства. Не соглашается с выводом суда о невозможности принятия экспертного заключения № в качестве допустимого доказательства на том основании, что осмотр автомобиля истца проведен до обращения к ответчику с соответствующим заявлением.

    Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ материалы дела, СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для отмены или изменения решения РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 2 Агаповского района Челябинской области РѕС‚ 14 мая 2018 РіРѕРґР°.    

Мировым судьей РїСЂРё рассмотрении дела установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ произошло ДТП СЃ участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в„– Рё автомобиля <данные изъяты>, государственный     регистрационный знак в„– принадлежащего РћСЃСЊРєРёРЅРѕР№ Р•.Рђ. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована РІ РЎРђРћ «ВСК», Р° Сѓ истца РћСЃСЊРєРёРЅРѕР№ Р•.Рђ. РІ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах». Р’ соответствии СЃ Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец РћСЃСЊРєРёРЅР° Р•.Рђ. ДД.РњРњ.ГГГГ обратилась РІ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты. Ответчик РЅРµ исполнил, предусмотренную СЃС‚. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Причиненный РІ результате ДТП ущерб определен заключением в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. Ответчик РІ выплате отказал, мотивировав, отказ тем обстоятельством, что РЅРµ предоставлен автомобиль для осмотра. Правом осмотра автомобиля РїРѕ месту его нахождения ответчик РЅРµ воспользовался.

Из свидетельства Рѕ регистрации транспортного средства в„– в„– следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный     регистрационный знак в„– является РћСЃСЊРєРёРЅР° Р•.Рђ.

Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» предлагал истцу Оськиной Е.А. представить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ с *** часов до *** часов по адресу: <адрес>.

Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» предлагал истцу Оськиной Е.А. представить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ с *** часов до *** часов по адресу: <адрес>.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Оськиной отказано в страховой выплате в связи с непредоставлением автомобиля для осмотра.

Из претензии Оськиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» предложено произвести выплату страхового возмещения согласно экспртного заключения и возместить расходы по оплате услуг техника-эксперта. Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с тем, что Оськиной Е.А. не предоставлен автомобиль для осмотра ей возвращены поданные документы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем истца Рычковым А.В. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они доказаны при рассмотрении дела, также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца Рычкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области от 14 мая 2018 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 14 мая 2018 года по иску Оськиной Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Рычкова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Подпись

«Копия верна» Судья