Решение по делу № 33-1586/2016 от 01.04.2016

Судья Самсонов И.И.                     дело № 33-1586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Пономаревой А.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 апреля 2016 года дело по частной жалобе З.А.В. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2016 года, которым возвращено исковое заявление З.А.В. к Г.С.Б. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А.В. обратился в суд с иском к Г.С.Б. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами.

Судей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе З.А.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано на наличие между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора, в соответствии с которым поданный З.А.В. иск подлежит рассмотрению в суде по месту его жительства.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения как постановленного с нарушением процессуального закона.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что соглашение о территориальной подсудности спора сторонами не достигнуто, так как в расписке не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению данный спор. Кроме того, соглашение о договорной подсудности требует выражения волеизъявления обеих сторон, в то время как в расписке имеется подпись лишь одной стороны – Г.С.Б., в связи с чем в данном случае подлежит применению общий порядок определения подсудности.

С такими выводами судьи согласиться нельзя в связи с нижеследующим.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

В долговых расписках, составленных Г.С.Б., предусмотрено, что в случае возникновения споров, связанных с займом, ответчик согласен на рассмотрение спора по месту жительства займодавца.

Данное указание в долговой расписке с достаточной определенностью указывает на наличие соглашения об изменении территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора по месту жительства займодавца – З.А.В.

При этом статья 32 ГПК РФ связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Учитывая, что истец, зарегистрирован по адресу: <адрес>, данный спор подлежит рассмотрению в Глазовском районном суде Удмуртской Республики.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления З.А.В. у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2016 года отменить, направить исковое заявление З.А.В. к Г.С.Б. о взыскании денежных средств по договорам займа в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Частную жалобу З.А.В. удовлетворить.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Ю. В. Долгополова

А.В. Пономарева