Решение по делу № 33-1457/2017 от 19.01.2017

Судья Снежинская Е.С.                             Дело № 33-1457/2017

А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года                      г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Толстихиной Е.Е.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Додышева А.Н. к Завкибековой А.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении,

    по апелляционной жалобе Завкибековой А.С.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Додышева А.Н. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, заключённый между Додышевым А.Н. и Завкибековой А.С. 04 марта 2015г., недействительным.

Прекратить право собственности Завкибековой А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, возвратив её в собственность Додышева А.Н.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Додышев А.Н. обратился с иском к Завкибековой А.С. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенного между Додышевым А.Н. и Завкибековой А.С. 04 марта 2015г., применении последствий недействительности сделки, выселении Завкибековой А.С. из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2015г. Додышев А.Н. выдал на имя <данные изъяты> доверенность на распоряжение недвижимым имуществом. В этот же день, заключен договор купли-продажи квартиры между сторонами. Истец считает, что заключение договора не соответствует закону, так как он страдает психическим заболеванием, лишающим его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Завкибекова А.С. просит заочное решение отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были применены последствия недействительности сделки, а именно с истца не были взысканы денежные средства, уплаченные Завкибековой А.С. по оспариваемому договору. Доказательством фактической передачи денежных средств по оспариваемому договору истцу Додышеву А.Н. является расписка.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора Дозорцеву Е.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя Додышева А.Н. - Оверченко А.Г., согласившуюся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу абз. второго п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Додышев А.Н. на основании свидетельства о приватизации жилого помещения <данные изъяты> являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

04 марта 2015 г. между Додышевым А.Н. и Завкибековой А.С., в лице представителя <данные изъяты>, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 3 договора купли-продажи цена объекта составляет <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> переданы продавцу до подписания договора, 30 000 руб. передаются продавцу после перехода права собственности к покупателю.

Право собственности Завкибековой А.С. зарегистрировано в установленном законом порядке 10 марта 2015г., с 06 апреля 2015г. на квартиру установлено обременение в виде ипотеки в пользу КБ «Канский» ООО.

Вместе с тем, судом установлено, что Додышев А.Н. с 01 января 2005г. является <данные изъяты>, состоит на учёте <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска Додышеву А.Н. назначены <данные изъяты>, в связи с чем в период с 03 июня 2015 г. по 13 января 2016 г. истец находился <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1559/д от 26 мая 2016 г. КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» Додышев А.Н. страдал в период подписания договора купли-продажи квартиры от 04 марта 2015 г. и страдает в настоящее время <данные изъяты>

Давая оценку данному заключению экспертов, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было.

На основании совокупности доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, и подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 04 марта 2015 г. истец находился в таком состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, на основании ст. 177 ГК РФ правомерно признал оспариваемый договор недействительным и указал, что стороны подлежат возвращению в первоначальное состояние, путём прекращения права собственности на квартиру <данные изъяты> Завкибековой А.С. и возвращения данного жилого помещения в собственность Додышева А.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания денежных средств по договору с Додышева А.Н. в пользу Завкибековой А.С. не имеется. Факт получения денежных средств истец отрицал, а ответчиком доказательств передачи денежных средств по договору суду на момент вынесения решения не представлено.

Указание в п. 3 договора купли-продажи на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> переданы продавцу до подписания договора, <данные изъяты> передаются продавцу после перехода права собственности к покупателю само по себе не может являться достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим факт получения указанной суммы Додышевым А.Н., поскольку согласно вышеуказанному заключению судебно-психиатрической экспертизы истец на момент подписания договора не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Приложенная к заявлению Завкибековой А.С. об отмене заочного решения расписка о получении Додышевым А.Н. от ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, датированная 4 марта 2015 г., на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание? поскольку данная расписка суду первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не предоставлялась, предметом его исследования не являлась, к материалам дела не приобщалась, поскольку сторона ответчика данного требования о приобщении расписки к материалам дела не заявляла.

Решение суда в части отказа Додышеву А.Н. в удовлетворении требования о выселении Завкибековой А.С. сторонами не обжаловалось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завкибековой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи