Решение по делу № 33-9967/2016 от 05.04.2016

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-9967/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Калинской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года частную жалобу Тарасова А. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания Согласие» о взыскании неустойки в сумме 29700 руб., морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа в сумме 22350 руб., связанных с ненадлежащим исполнением услуги страхования.

Определением судьи от 12.01.2016г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Одинцовскому городскому суду и подведомственностью спора мировому судье.

В частной жалобе Тарасов А.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии с положениями ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указывает, что проживает по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из приложенной нотариально заверенной доверенности к исковому заявлению, истец Тарасов А.В. проживает по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В материалах дела не имеется доказательств регистрации истца по месту жительства или по месту пребывания в Одинцовском районе.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 29700 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 22350 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007), при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме и не входит в цену иска.

Не входит в цену иска и сумма штрафа, заявленного истцом ко взысканию, поскольку данная санкция предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей» и взыскивается судом при вынесении решения и зависит от суммы взысканной судом при удовлетворении требований потребителя- истца по делу.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления, судья, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о неподсудности данного дела Одинцовскому городскому суду, поскольку данное дело в юрисдикцию данного суда не входит, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление и рекомендовал Тарасову А.В. обратиться на соответствующий судебный участок к мировому судье по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства истца.

Довод истца относительно его проживания в Одинцовском районе верно судом отклонен, как неподтвержденный.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи