Решение по делу № 2-109/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-109/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

при участии истца - Смирнова ФИО6 третьего лица Смирновой ФИО7

при секретаре Лудовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО8 к администрации Слободо-Туринского сельского поселения о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов ФИО9 обратился в Слободо-Туринский районный суд с иском к администрации Слободо-Туринского сельского поселения о признании права собственности на часть жилого дома, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживет в части жилого дома (<адрес>) расположенном по адресу: <адрес> Часть жилого дома приобретена им по договору купли-продажи в ноябре ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи утерян.

Часть жилого дома (<адрес>), расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается справкой администрации Слободо-Туринского сельского поселения.С ноября ДД.ММ.ГГГГ он проживает в части жилого дома (<адрес>) расположенной по адресу: <адрес>, содержит часть жилого дома в чистоте и порядке, возделывает земельный участок, несет все обязанности по содержанию части жилого дома.

В выписке из ЕГРП сведений о регистрации прав, ограничений (обременении), заявленных в судебном порядке правах требования, арестов, правопритязаний на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не имеется. Спорное жиле помещение в реестре муниципальной собственности не значится.

Спорное жилое помещение (квартира) фактически является частью жилого дома. <адрес> разделен на две части. Две части одноэтажного жилого дома имеют отдельные входы в жилые помещения, не имеют общих коридоров и других мест общего пользования, у каждой части имеются отдельные электрические вводы, отдельные вводы водоснабжения и канализации. У каждой из частей жилого дома имеется придомоваятерритория (ограда), земельные участки на которых размещены надворныепостройки, а также постройки, предоставленные для ведения подсобногохозяйства.

Согласно кадастровому паспорту помещенияи выписке изЕГРП жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> фактически является частью жилого дома.Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В другой части жилого дома (<адрес>) проживает ФИО10, ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности его жене Смирновой ФИО13.

На основании вышеизложенного просит признать за ним - Смирновым ФИО11, право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечена Смирнова ФИО12

Представитель ответчика - администрации Слободо-Туринского сельского поселения в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца Смирнова ФИО14 и третьего лица Смирновой ФИО15 уведомления ответчика о рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии представителя ответчика.

Истец Смирнов ФИО16 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.

Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Третье лицо Смирнова ФИО17 не возражала против прекращения производства по делу.

Судом установлено, что истец отказался от исковых требований в добровольном порядке, в связи, с чем подал соответствующие заявление, этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает отказ от иска подлежащим принятию, а производство по делу - прекращению.

Кроме этого, в заявлении об отказе от иска и прекращении производства по делу истец Смирнов ФИО18 просил также возвратить ему уплаченную по иску государственную пошлину в размере 6920 руб. 14 коп., поскольку он от исковых требований отказался.

Как предусмотрено статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме заявителю.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайствоистца о возврате госпошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу иску Смирнова ФИО19 к администрации Слободо-Туринского сельского поселения о признании права собственности на часть жилого домапрекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Смирнову ФИО20 уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в пятнадцатидневный срок.

<данные изъяты>

Судья                                                                          Е.В. Сергеева

<данные изъяты>