Решение по делу № 33-8584/2020 от 19.05.2020

Судья Балакина И.А. Дело № 33-8584/2020

Дело № 2-130/2020

УИД 66RS0038-01-2020-000086-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2 об обязании перенести гараж

по частной жалобе истца на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.03.2020 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца и его представителя ( / / )6 (ордер от 16.06.2020 № 043552), третьего лица ( / / )9, поддержавших доводы жалобы, ответчика ( / / )2, просившего об оставлении определения без изменения, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2, в котором просил суд обязать ответчика перенести на земельном участке по адресу: ... кадастровый № стены гаража, часть фундамента, столбы, соединяющиеся со стеной гаража по фасаду и тыльной стороне – на 1 метр от границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 16.03.2020 производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, указывая на отсутствие тождества заявленных требований по ранее рассмотренному делу, а также прямое указание суда первой инстанции на то, что у истца имеется иной способ защиты права, которым он и воспользовался.

Частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу рассматривается с извещением участвующих в деле лиц, в судебном заседании, коллегиально (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание не явилось третье лицо Администрация Невьянского городского округа, извещена ранее. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения. Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.07.2018, вступившим в законную силу, исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично. При этом истец по ранее рассмотренному делу просил суд, в числе прочих требований, снести спорный гараж.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Для прекращения производства по делу по данным основаниям должно быть установлено тождество заявленных требований, которое подразумевает аналогичные как предмет, так и основания требований, а также состав лиц, участвующих в деле.

В данном случае, по ранее рассмотренному делу, истец просил обязать ответчика, в числе прочих требований, снести на земельном участка по адресу: ... самовольную постройку – капитальный гараж. Кроме того, отказывая в сносе гаража, суд в мотивировочной части решения суда сделал суждение о том, что сторонами подтверждено в судебном заседании, что возможно произвести демонтаж части строения, столба и первоначального фундамента гаража, вместо сноса строения; доказательств того, что защитить права истца иначе, как путем сноса строения, не представлено.

В настоящем деле, истец, основываясь на том, что суд разъяснил ему иной способ защиты права, просит обязать ответчика перенести часть строения.

Таким образом, вопреки выводам суда, заявленные требования не являются тождественными. При этом вопрос о нарушении прав истца нахождением на участке ответчика гаража и возможности переноса строения подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене (ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 п.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.03.2020 отменить. Гражданское дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А.Зайцева

А.С.Некрасова