Решение по делу № 33-1881/2019 от 13.03.2019

                                                          Дело № 33-1881/2019

Определение

г. Тюмень                          03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе и дополнениям к ней истицы Лупу Ирины Борисовны,    действующей в лице представителя Яркиной Е.В.,                на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени                    от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Лупу Ирины Борисовны к Гаражному кооперативу «Авиатор» о признании права собственности на гараж, оставить без движения.

Известить истца о необходимости в срок до 04 марта 2019 года включительно устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснить истцу, что в случае, если в установленный срок не будут устранены недостатки, указанные в определении, оно будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления                               не препятствует повторному обращению в суд».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

                           установила:

        Лупу И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Гаражному кооперативу «Авиатор» (далее – ГК «Авиатор») о признании права собственности на самовольную постройку – гараж № <.......>, кадастровый номер <.......>, находящийся по адресу: <.......>.

    Судьей постановлено указанное выше определение, с которым                      не согласилась истица.

    В частной жалобе и дополнениях к ней истица Лупу И.Б., действующая в лице представителя Яркиной Е.В., просит об отмене определения и направлении иска в Калининский районный суд г.Тюмени для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда. Истица считает ошибочным вывод судьи о том,                      что к иску ею не приложены доказательства, подтверждающие соответствие спорного самовольного строения требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, так как такие доказательства были приложены. Кроме того, по мнению Лупу И.Б., поскольку                                     для установления соответствия самовольно выстроенного гаража требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил необходимы специальные познания, которыми она не обладает, суд вправе                               по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначить проведение соответствующей экспертизы, а не требовать от истицы доказательства, которых у нее не имеется, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что постановленное судьей определение в обжалуемой части создает препятствие Лупу И.Б. для доступа к правосудию.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

        Оставляя без движения исковое заявление Лупу И.Б.                                         к ГК «Авиатор» о признании права собственности на самовольно возведенный гараж № <.......> по адресу: <.......>, судья первой инстанции исходил из того, что к иску не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, а именно доказательства соответствия самовольной постройки требованиям государственных санитарно-эпидемиологических норм                               и правил, а также доказательства того, что сохранение данной постройки                не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни                                 и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со статьей 131 вышеуказанного кодекса, исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление;                                2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя                и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;                5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,                           и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.                 В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В силу статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются:                         его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом,                                           его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков                        и третьих лиц.

Как следует из искового заявления, Лупу И.Б. просит суд                                  о признании за ней права собственности на самовольную постройку -                   гараж № <.......>, кадастровый номер <.......>, находящийся по адресу: <.......>, ссылаясь на то, что указанная постройка соответствует установленным требованиям, при этом сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований истица приложила к иску техническое заключение ООО «ПИИ «ГАЛС» по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций спорного гаража, с выводами                                о работоспособном состоянии постройки, пригодности ее к эксплуатации,              а также о том, что сохранение данной постройки не нарушает права                              и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни                       и здоровью граждан.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни                           и здоровью граждан.

В силу статьи 263 ГК РФ, статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник либо арендатор земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку                          или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Таким образом, самовольная постройка должна соответствовать                            не только строительным, но и санитарно-гигиеническим, а также противопожарным нормам и правилам.

        С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает правильным указание судьи в определении об оставлении иска без движения                                          о необходимости представления Лупу И.Б. доказательств соответствия самовольно возведенного гаража требованиям государственных санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также доказательств того,                                 что сохранение данной постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Кроме того, судебная коллегия считает, что поскольку истицей                                 не предъявлено доказательств соответствия спорного недвижимого имущества противопожарным нормам и правилам, судья первой инстанции обязан был оставить исковое заявление без движения для устранения                           и указанного недостатка.

Более того, к иску Лупу И.Б. не приложены документы, свидетельствующие о принятии ею мер к легализации самовольной постройки, о чем даны разъяснения в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены определения судьи у судебной коллегии не имеется.

    Доводы частной жалобы о том, что к иску было приложено истребуемое судьей доказательство, являются надуманными, так как техническое заключение ООО «ПИИ «ГАЛС» составлено по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций спорного гаража                           и не содержит выводов о соответствии данной постройки требованиям государственных санитарно-эпидемиологических норм и правил.

    Утверждения частной жалобы о том, что судья не вправе на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда требовать от истицы дополнительных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные утверждения основаны                         на неправильном толковании Лупу И.Б. норм процессуального                         права.

    Ссылки частной жалобы на то, что для установления соответствия самовольной постройки требованиям санитарно-эпидемиологических правил и иным нормам необходимы специальные познания, которыми истица                         не обладает, не могут служить поводом к отмене определения судьи.

    Судебная коллегия полагает, что Лупу И.Б. не лишена возможности получения соответствующего заключения у лиц, обладающих такими специальными познаниями, как до подачи в суд искового заявления,                          так и во время нахождения иска без движения.

    Утверждения частной жалобы о том, что постановленное судьей определение в обжалуемой части создает препятствие истице для доступа                      к правосудию, судебная коллегия считает необоснованными.

    В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену определения судьи.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени       от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Лупу Ирины Борисовны, действующей в лице представителя               Яркиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи    коллегии: