Решение от 29.03.2019 по делу № 2-331/2019 от 04.09.2018

Дело № 2-331/2019                        29 марта 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Игоря Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Афанасенкову Михаилу Владимировичу о расторжении договора, о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Матвеев И.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю Афанасенкову М.В. (далее по тексту ИП Афансенков М.В.) о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.01.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор №1401/2016-7 о разработке автоматизированной информационной системы для сайта <данные изъяты> (далее по тексту – АИС). Дата начала работ по Договору – 18.01.2016 года, дата окончания выполнения работ по Договору – 30.03.2016 года. Цена договора составила 286 000 руб., истец выполнил свои обязательства по оплате услуг ответчика в полном объеме. Сайт был передан истцу с просрочкой в 55 дней 24.05.2016 года с явными недоделками, о чем был составлен соответствующий акт.

При тестировании сайта было выявлено, что сайт работает некорректно – поиск по сайту не настроен, загрузка новостей сбивает настройку главной страницы, защита от спама не работает, англоязычная версия не работает, в разных браузерах сайт отображается неправильно, валидная верстка имеет ошибки, онлайн-консультант не установлен, не предоставлена инструкция (руководство) по использованию системы управления сайтом и т.д., и т.п. Матвеев И.В. неоднократно направлял претензии ответчику, однако ИП Афанасенков М.В. от устранения ошибок и недоделок, допущенных в ходе выполнения обязанностей по Договору, уклонялся. 17.11.2016 года истцом был проведен аудит Сайта, в ходе которого было установлено, что сайт установлен на системе управления сайтом (далее – CMS) ExpressionEngine, права на которую принадлежат компании-разработчику EllisLab, данная CMS является коммерческой и требует покупки соответствующей лицензии. Ответчик удалил из нее реквизиты разработчика, ссылки на разработчика и возможность обратной связи с разработчиком и его технической поддержкой, установил свои реквизиты, выдав систему управления сайтом за собственную разработку. По мнению истца указанные обстоятельства делают невозможным законное использование Сайта в коммерческих целях, для которых сайт и создавался, а также свидетельствует о том, что ответчик до сих пор не исполнил возложенные на него обязательства по Договору. Учитывая, что ответчик до сих пор не исполнил взятые на себя обязанности по договору № 1401/2016-7 в полном объеме, истец считает, что данный договор ответчиком не выполнен и продолжает действовать.

На основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2018 года гражданское дело по иску Матвеева И.В. к ИП Афансенкову М.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов было передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2018 года иск Матвеева И.В. к ИП Афансенкову М.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов был принят к производству.

При рассмотрении спора по существу истец в порядке ест. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд: расторгнуть Договор № 1401/2016-7 от 14.01.2016 года о разработке автоматизированной информационной системы, заключенный между Матвеевым И.В. и ИП Афанасенковым М.В., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору№ 1401/2016-7 от 14.01.2016 года в размере 286 000 руб., неустойку в размере 53 622 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 596 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Истец Матвеев И.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца – адвокат Волков А.В., действующий на основании ордера № 47 от 01.10.2018 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточненных требованиях, пояснив, что согласно положениям договора, исполнение ответчиком каждого из этапов должно фиксироваться соответствующим актом. Акт от 12.05.2016 года не является окончательным, а лишь свидетельствует о сдаче-приемке истцу общедоступной части сайта для его тестирования. Подтверждением того, что договор ответчиком не исполнен, является переписка по электронной почте на адрес, указанный ответчиком в договоре.

Ответчик ИП Афанасенков М.В. в судебное заседание явился, исковое заявление не признал, пояснил, что работы по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, Матвеев И.В. сайт принял, следовательно, действие договора прекращено. В настоящее время представленный Матвеевым И.В. сайт не является продуктом, разработанным Афанасенковым М.В., поскольку истец внес изменения в программный код, перенес сайт на другой хостинг, а старый сайт удалил.

Представитель ответчика – Майоров А.И., действующий на основании доверенности от 01.08.2018 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ч. 1 ст. 725 ГК РФ, поскольку истец принял сайт 24.05.2016 года без замечаний, 16.11.2016 года направил претензию, поэтому срок исковой давности истек 17.11.2017 года. Представленная истцом переписка по электронной почте не является доказательством наличия претензий у истца, поскольку Договором в п. 7.2 закреплен порядок общения в виде письменного обмена документами, содержащими подписи уполномоченных лиц и свидетельства их получения второй стороной. Истцом не выполнен досудебный порядок, касающийся расторжения договора, ранее истец не требовал расторгнуть договор, поэтому оснований для взыскания денежных средств по договору в пользу истца не имеется.

На основании ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

       Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п. 3,5 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующее обстоятельства.

14.01.2016 года между ИП Афанасенковым М.В. (Исполнитель) и Матвеевым И.В. (Заказчик) заключен договор №1401/2016-7 о разработке автоматизированной информационной системы.

Согласно п. 1.1. указанного договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующего вида услуг: разработка проекта автоматизированной информационной системы для сайта <данные изъяты> (далее по тексту – Сайт) Заказчика в течение 50 дней с момента поступления предоплаты указанной в п. 3.2. Договора.

Стоимость услуг исполнителя определена в п. 3.1. Договора и составила 268 375 руб.

Согласно п. 3.2. Договора сторонами установлена очередность оплаты услуг Ответчика по результатам приема работ, в том числе: 30 % - предоплата после заключения Договора; 20 % - после сдачи-приемки дизайна и верстки; 30 % - после сдачи-приемки общедоступной части сайта и всех программных модулей сайта; 20 % - после проведения тестирования, устранения всех замечаний и сдачи-приемки всех работ по данному Договору и размещения сайта на постоянном домене (адресе).

Утверждение работ сопровождается подписанием соответствующего Акта приема-передачи работ.

Оплата по договору производилась Матвеевым И.В. следующим образом: 15.01.2016 – 81 000 руб.; 07.04.2016 – 105 000 руб.; 18.04.2016 – 100 000 руб.

Всего Матвеев И.В. перечислил ИП Афанасенкову М.В. 286 000 руб.

12.05.2016 года между Матвеевым И.В. м ИП Афанасенковым М.В. подписан Акт сдачи-приемки работ (услуг), из которого следует, что стороны составили настоящий акт о том, что выполненные работы (оказанные услуги): 1. Разработка сайта <данные изъяты> удовлетворяют условиям договора на выполнение работ и услуг № 1401/2016-7 от 14 января 2016г. Замечания Заказчика: Будут изложены дополнительно. Договорная цена выполненных работ (оказанных услуг) составляет 318 375 руб.

Проанализировав условия названного договора и, дав им буквальное толкование по правилам ст. 431 ГК РФ, суд считает, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержит в себе положения как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в Главе 37 ГК РФ «Общие положения о подряде» и в Главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из содержания ч.ч. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, либо во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из текста Договора и не оспорено ответчиком, предметом Договора являлась разработка проекта автоматизированной информационной системы для сайта <данные изъяты>

Таким образом, исходя из буквального содержания Договора, представленный в суд Акт от 12.05.2016 года не может быть признан окончательным Актом сдачи-передачи всех принятых на себя обязательств ответчиком, поскольку свидетельствует лишь о передаче истцу сайта <данные изъяты> а не о проверке Матвеевым И.В. разработанной ответчиком АИС. Кроме того, истцом в акте указано на предоставление Заказчиком замечаний и данные замечания ответчиком приняты и в акте либо отдельным документом не оспорены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт выполнения услуг по договору в полном объеме, то судом на основании ст. 79 ГПК РФ назначена судебная информационно-технологическая и патентоведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «РОСЭ» № 158эк-19 от 06.03.2019 качество автоматизированной информационной системы, установленной на сайте <данные изъяты> (далее – АИС), не соответствует условиям, зафиксированным в договоре № 1401/2016-7 и сопроводительной документации, корректная работа АИС без осуществления дополнительных действий по ее корректировке и настройке невозможна. АИС является разработкой, осуществленной Ответчиком с использованием (CMS) «ExpressionEngine», принадлежащей компании разработчику EllisLab, АИС использует систему управления контентом (CMS) схожую с (CMS) «ExpressionEngine», права на которую принадлежат компании разработчику EllisLab, в содержимом АИС определяются элементы авторского произведения в часто его содержимого и структуры.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы, изложенные в заключении эксперта № 158эк-19 от 06.03.2019 года поддержал в полном объеме, пояснил, что часть работ по договору не исполнена. В том числе размещение изображений не реализовано должным образом, поиск по сайту работает не корректно, возможность изменения языка отсутствует, раздел «видеогалерея» отсутствует, имеется возможность добавления видео через сервис «YouTube», 3D калькулятор не реализован. Все указанные в заключении эксперта недостатки являются устранимыми. Однако, учитывая, что они не устранены, то, с точки зрения условий Договора, корректная работа сайта без их исправления невозможна.

Относительно того, что АИС является разработкой, осуществленной Ответчиком с использованием (CMS) «ExpressionEngine», принадлежащей компании разработчику EllisLab, то с 24.10.2018 разрешено использование некоммерческой версии данной (CMS) «ExpressionEngine», до этого времени бесплатное использование данного продукта не предусматривалось.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Учитывая представленное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

По ходатайству представителя истца был осмотрен протокол осмотра доказательств – осмотр интернет-сайта mail.ru и почты Матвеева И.В., переписки с ИП Афанасенковым М.В. по адресу электронной почты <данные изъяты>. При этом в данной переписке зафиксировано, что ответчиком до заключения договора № 1401/2016-7 были взяты на себя обязательства именно по разработке АИС и нового сайта для Матвеева И.В., а также то, что по состоянию на 24.05.2016 года окончательный акт приемки всех работ по Договору сторонами подписан не был, после указанной даты Матвеевым И.В. направлялись претензии в адрес ИП Афанасенкова М.В. о недостатках сайта, сведений об устранении которых ответчиком и его представителем в суд не представлено.

По ходатайству представителя истца был осмотрен интернет-сайт <данные изъяты> с участием эксперта ФИО1

На указанном сайте зафиксированы 54 архива сайта <данные изъяты> на различные даты, можно идти вперед и назад. Значительных изменений по внешнему виду сайта не имеется, видоизменены шапка сайта, изменена кнопка «звонок специалисту».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком взятые на себя обязанности по договору не исполнены в полном объеме, следовательно, на настоящий момент договор им не исполнен.

При этом суд учитывает, что согласно п. 3.3 Договора Основанием для проведения окончательных взаимных расчетов между Исполнителем и Заказчиком являются оформленные акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 7.3 Договор действует до момента оформления актов приема-передачи.

Согласно п.7.7 Договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, исходя из содержания Договора, ответчик был обязан предоставлять истцу Акты за каждый из выполненных этапов работ по Договору, в том числе по замечаниям, высказанным истцом в ходе тестированного представленного ответчиком продукта.

Поскольку ответчиком факты устранения недостатков в судебном заседании не подтверждены, суд соглашается с доводами истца о наличии недостатков при сдаче ему сайта и то, что они не устранены по настоящий момент.

Также у суда не имеется оснований сомневаться, что представленный истцом сайт является именно тем сайтом, который был разработан ответчиком и передан истцу, поскольку такие выводы подтверждаются в ходе осмотра интернет-сайта «https://web.archive.org», а также аналогичная фотография сайта содержится в электронном письме от 11.04.2016 года в 11:04 от ИП Афанасенкова М.В. в адрес истца.

Поскольку Договор ответчиком не исполнен по настоящий момент, он продолжает свое действие для сторон, в связи, с чем довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ, является необоснованным.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о невозможности ведения сторонами претензионной работы путем обмена сообщениями по электронной почте.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в своем постановлении №18002/12 от 12.11.2013 года по делу № А47-7950/2011 указал, что отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий. В связи с этим соответствующие документы и материалы могут быть использованы в качестве доказательств.

Эта позиция полностью согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, содержащейся в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года).

Переписка между Истцом и Ответчиком осуществлялась с использованием их официальных адресов электронной почты, адрес электронной почты Ответчика указан им самим в реквизитах сторон в Договоре, соответствует основному адресу электронной почты, указанной на сайте Ответчика <данные изъяты>

Позиция самого ответчика, в том числе выраженная в переписке от 11.01.2016 года, 17.11.2016 года и других, свидетельствует о том, что им принят такой порядок общения.

Осмотренная переписка подтверждает факт общения между истцом и ответчиком и подачи истцом неоднократных претензий в адрес ответчика.

Довод представителя ответчика о несущественности выявленных недостатков, суд не может принять во внимание, поскольку из заключения эксперта № 158эк-19 от 06.03.2019 года следует иное, качество автоматизированной информационной системы не соответствует условиям Договора, ее корректная работа невозможна.

Поскольку, что данная АИС является единым неделимым продуктом, и нарушение ответчиком условий Договора об авторской разработке АИС, в данном случае не позволяет истцу реализовать свои права путем соразмерного уменьшения цены по Договору и оставления себе для использования АИС, представленной ответчиком.

Учитывая коммерческий характер использования АИС, о чем свидетельствует набор установленных разделов и продуктов на сайте, ее использование без предоставления Ответчиком гарантий об отсутствии претензий со стороны компании разработчику EllisLab, а также прав на коммерческое использование ее продукции, невозможно.

Довод представителя ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок расторжения договора, судом не может быть принят во внимание, поскольку истец, выразив свое требование вернуть уплаченные денежные средства по договору в полном объеме, фактически отказался от услуг и работ ответчика, что и является требованием о расторжении договора.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора №1401/2016-7 от 14.01.2016 года являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом ответчику по договору в размере 286 000 руб.

Истец, руководствуясь положениями ст. 394 ГК РФ, в соответствии с которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2016 года по 20.03.2019 года в размере 53 622 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору, у последнего, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, возникло право на взыскание с ответчика неустойки, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного стороной истца расчета, который был проверен судом и признан арифметически верным.

Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд не может признать обоснованным, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде, фактическое длительное неисполнение обязательств стороной ответчика, принятых на себя договором № 1401/2016-7 от 14.01.2016 года, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки фактическим последствиям нарушения соразмерен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ предусматривается возможность компенсация морального вреда в денежном выражении в случаях нарушения имущественных прав граждан, но только в том случае, если это специально предусмотрено законом.

Согласно правовому смыслу указанных норм закона, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ.

       В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

       Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в АНО «РОСЭ» в размере 90 000 руб. Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы в размере 90 000 руб.

Согласно квитанциям, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6596 руб. (161 руб. + 6435 руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 6 596 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1401/2016-7 ░░ 14.01.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░№ 1401/2016-7 ░░ 14.01.2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 286 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 622 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 596 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░., ░ ░░░░░ 436 218 ░░░. 90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ XX.XX.XXXX ░░░░