Решение по делу № 33-13542/2023 от 11.04.2023

Судья: Пушкина А.И.                    Дело № 33-13542/2023

УИД 50RS0021-01-2022-013509-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года             г. Красногорск Московской обл.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А., при помощнике судьи Седове Н.П, рассмотрев частную жалобу ООО «УК Новые Технологии Комфорта» на определение Красногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года о возврате искового заявления,

установил:

ООО «УК Новые Технологии Комфорта» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года исковое заявление ООО «УК Новые Технологии Комфорта» к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ООО «УК Новые Технологии Комфорта» просит об его отмене, как незаконного.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление ООО «УК Новые Технологии Комфорта», суд первой инстанции, руководствуясь п.1.1 ч.1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности» требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п.1 ч.1 ст.23, ч.1 ст.121, ст.122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч.3 ст.125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст.129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2022 года мировым судьей 342 участка Красногорского судебного района Московской области заявление о выдаче судебного приказа возвращено, на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела известно, что должник является собственником квартиры, однако доказательств права собственности должника на жилое помещение – выписки из ЕГРН не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п.1, п.3 ст. 135 ГК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а также не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 232.2 по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества подлежат рассмотрению дела, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122, ч.3 ст.125 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования ООО «УК Новые Технологии Комфорта» о взыскании с ФИО задолженности по оплате коммунальные услуги за период с 01 апреля 2021 года по 30 сентября 2022 года в порядке приказного производства не рассматривались, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не выносилось.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления «УК Новые Технологии Комфорта» являются правомерными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда от 02 декабря 2022 года о возврате искового заявления является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Красногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Новые Технологии Комфорта» - без удовлетворения.

Судья