Решение по делу № 8Г-26983/2022 [88-26956/2022] от 22.11.2022

УИД: №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2022 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей: Нечаевой Т.М., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петушиной ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2022 года по гражданскому делу № по иску Петушиной ФИО7 к ООО «Квартал» о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Петушина Н.Д. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ООО «Квартал» о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности.

           В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком на строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> ООО «Квартал» и участником долевого строительства Петушиной Н.Д. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья. По условиям данного договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> секция 6, 2 очередь строительства и передать после ввода данного дома в эксплуатацию дольщику однокомнатную квартиру № (строительный номер) на втором этаже общей площадью <данные изъяты> при условии надлежащей оплаты цены договора дольщиком.

          По условиям заключенного сторонами договора обязанность по регистрации договора совместно с дольщиком, а также представление застройщиком всех необходимых для этого документов возложена на застройщика (пункт 2.2.3). Между тем ответчик не совершал действий, направленных на государственную регистрацию договоров - не обращался с предложением к истцу осуществить государственную регистрацию договоров долевого участия, а также не обращался самостоятельно в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. По указанным обстоятельствам в целях реализации своих прав на получение спорной квартиры в собственность истец обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ООО «Квартал» о регистрации данного договора. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> был введен в эксплуатацию на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ г. Также представителем ответчика была представлена информация о постановке спорной квартиры на кадастровый учет и регистрации на неё права собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРН была внесена запись о регистрации № Вместе с тем ответчик не имел права регистрировать за собой право собственности на спорную квартиру, поскольку она являлась предметом договора о долевом участии в строительстве жилья, который был полностью оплачен. При посещении офиса ответчика истцу было предложено оплатить цену договора не в кассу организации, которая была арестована, а кредитору ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй», перед которым у ответчика образовалась задолженность в размере 1 760 384,80 руб. Свои обязательства по оплате цены данного договора истец исполнила в полном объеме, что подтверждается подписанием договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., согласованного с ответчиком, а также актами сверки, подписанными ответчиком. При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для регистрации за собой права собственности на спорную квартиру, поскольку указанная квартира являлась предметом договора, который до настоящего времени не расторгнут и исполнен истцом.

          В связи с чем просила суд признать право собственности, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. за ООО «Квартал» в ЕГРН за № в отношении квартиры с кадастровым номером №, отсутствующим и признать за ней право собственности на данную квартиру.

          Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2022 года, в удовлетворении иска Петушиной Н.Д. к ООО «Квартал» о признании права собственности ООО «Квартал» отсутствующим и признании права собственности за Петушиной Н.Д. отказано.

         В кассационной жалобе Петушиной Н.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

         Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

          Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          24 ноября 2022 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Петушиной Н.Д. поступило письменное заявление о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу и прекращении кассационного производства по ней на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Согласно пункту 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

          Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

          В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

          С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что от кассатора поступило заявление, в котором она просит возвратить поданную ею кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Петушиной ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                               О.И. Серебрякова

Судьи                                           Т.М. Нечаева

                                                                                                      О.Н. Якимова