Решение по делу № 12-27/2020 от 23.06.2020

Дело № 12-27/2020

РЕШЕНИЕ

    21 августа 2020 года                                       г. Краснослободск    Среднеахтубинского района    Волгоградской области

           Судья Краснослободского районного суда <адрес> ФИО1, в помещении суда (<адрес>, микрорайон Опытная станция ВИР, <адрес>), с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3, лица, составившего протокол об административном правонарушении- инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> лейтенант полиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указал, что ФИО2 состоял в брачных отношениях с ФИО5, автомобиль находился в пользовании, в том числе и ФИО5, она имела право пользования и управления транспортным средством, согласие ФИО2 на управление транспортным средством не требовалось, ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушеннии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись с регистратора ДПС не были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Инспектор ДПС ОМВД РФ по <адрес> лейтенант полиции ФИО4 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки не представил, ФИО5 стороной по делу не является, о ее допросе стороной защиты заявлено не было, в связи с чем суд с пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, ФИО2, являясь собственником автомобиля марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак У464НР 34, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передал управление автомобилем водителю ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт передачи ФИО2 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вопреки доводам жалобы заявителя, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности обжалуемого постановления.

Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку он права управления транспортным средством не передавал, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность, помимо акта освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения <адрес>, из которого усматривается, что по результатам проведенного исследования у последнего установлено состояние алкогольного опьянения 1,262 мг/л, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2, в котором отражено событие административного правонарушение, место и время совершения правонарушения. От принесения объяснений и подписания протокола ФИО2 отказался (л.д. 3); исследованными судом первой инстанции копией протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ИДПС ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 (л.д.4); копией акта освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО5 <адрес> (л.д.5); видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле ДПС, из которой вопреки утверждениям стороны защиты, не следует, что ФИО2 сообщал лицу, составлявшему протокол об административном правонарушении, что ему не было известно о том, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9); показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ИДПС ФИО6, из которых следует, что в момент инкриминируемого ФИО2 деяния за управлением принадлежащего ему автомобиля находилась ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 находился рядом на пассажирском сиденье, права, предоставленные КоАП РФ, по составлении протокола об административном правонарушении разъяснял ФИО2 инспектор ФИО6, другими доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, подробный анализ которым дан в обжалуемом заявителем судебном акте.

Факт принадлежности ФИО2 транспортного средства автомобиля марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак У464НР 34, и нахождения в автомобиле в качестве пассажира ДД.ММ.ГГГГ во время управления транспортным средством ФИО5, не оспаривается им и в настоящей жалобе. Из материалов дела также не усматривается данных об управлении ФИО5 принадлежащим ему транспортным средством помимо его воли.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2, находящегося в салоне автомобиля, являющегося собственником транспортного средства, передавшего управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не мог выявить признаки опьянения, а также полномочий на отстранение водителя ФИО5 от управления транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Следует отметить, что для выявления внешних признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых отражено в акте освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), медицинское образование, а также специальные технические средства, не требуются. Внешние признаки алкогольного опьянения определяются визуально.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, либо заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, образует передача управления транспортным средством как его водителем, так и владельцем транспортного средства иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В связи с чем, не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, находящимися в состоянии опьянения, в том числе и лицом, состоящим в фактических брачных отношениях с заявителем, не влечет освобождение ФИО2- владельца транспортного средства, от ответственности.

Как усматривается из материалов дела, факт передачи ФИО2 управления транспортным средством ФИО5, находящейся в состоянии алкогольного опьянения доказан.

Оснований не доверять документам, представленным должностным лицом, его пояснениям в судебном заседании, основной обязанностью которого является пресечение и предупреждение административных правонарушений в области дорожного движения, не имеется.

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны судьей достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Утверждение защитника о том, что транспортное средство марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак У464НР 34, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО5, в связи с чем, по мнению заявителя, в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находиллся в вышеуказанном автомобиле.

Суду не представлено свидетельство о заключении брака между ФИО2 и ФИО7, а кроме того данный довод не свидетельствует о том, что ФИО2 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не передавал управление транспортным средством ФИО5

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Каких-либо доказательств утверждению о том, что ФИО8 пользуется вышеназванным автомобилем без ведома ФИО2, в том числе, страховой полис ОСАГО, последним, либо его защитником не представлено.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, поскольку в судебное заседание не вызывался и не допрашивался в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ФИО9, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судьями всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу, оценены в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заявителя, по данному делу об административном правонарушении было представлено достаточно объективных доказательств для определения вины ФИО2 и рассмотрения дела по существу.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, также не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                 Е.С.Гудкова