Решение от 30.09.2021 по делу № 2-1218/2021 от 30.06.2021

УИД: 68RS0003-01-2021-002072-58                                                                                                         

2-1218/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года                                                                           г. Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Катуниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Ярковой Р.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярковой Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме руб. за незаконное уголовное преследование.

В иске указано, что приговором Советского районного суда г. Тамбова от Ярковой Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание - 11 лет лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от приговор Советского районного суда г. Тамбова от отменен, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Указывает, что вынесенным незаконным приговором суда ему был причинен моральный вред, выразившейся в моральных расстройствах, стрессах, постоянных переживаниях, плохом сне.

Исходит из того, что для любого гражданина отрицательная оценка его личности со стороны общества вносит дисгармонию во внутренний мир и имеет негативные последствия, поэтому его переживания очевидны.

В связи с этим обратился в суд.

В судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, Ярковой Р.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил его удовлетвориться.

Представитель прокуратуры по доверенности Шляпникова А.И. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку отсутствуют основания.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Беднякова Н.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав либо посягательстве на его нематериальные блага действиями судьи Советского районного суда г. Тамбова Чечиной Т.С., имеющиеся в материалах дела медицинские документы, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями судьи (вынесением приговора) и указанными обстоятельствами.

Полагает, что истцом не представлено ни одного объективного доказательства, подтверждающего факт причинения ему морального вреда, и обосновывающего размер этого вреда - 90 000 рублей.

Представитель Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по доверенности Сухорукова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила письменные возражения, из который следует, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ. А также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, в силу закона компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, в связи с этим в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10 (в редакции от ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от -П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханов», положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта») или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации «Халатность»).

Из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 1069, а также положениями УК РФ, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Из положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Исходя из положений пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет к отказу в удовлетворении иска.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч.1 ст. 134 УПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Тамбова от Ярковой Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание - 11 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом приговора Октябрьского райсуда г.Тамбова от 4.12.2015г., применяя принцип частичного сложения наказаний назначено Ярковому Р.Н. 14 лет лишения свободы.

Кроме этого, Ярковой Р.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 2 ст.228 УК РФ - 3 года лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ - 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 1 месяц лишения свободы.

Окончательно на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 4.12.2015г. неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, Ярковому Р.Н. назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от приговор Советского районного суда г. Тамбова от отменен, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело возвращено в суд первой инстанции.

Приговором Советского районного суда г. Тамбова от Ярковой Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему преступлению и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от , определено Ярковому Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет.

Также Ярковой Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 21.03.2019) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком - 3 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по преступлению от , частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено Ярковому Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от приговор Советского районного суда г. Тамбова оставлен без изменений, а апелляционная жалоба Ярквого Р.Н. без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции в передаче кассационной жалобы Яркового Р.Н. на постановление Советского районного суда г.Тамбова от и апелляционное постановление Тамбовского областного ссуда от для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Вышеперечисленные судебные акты не являются оправдательными и как следствие не признают за Ярковым Р.Н. права на реабилитацию.

Доводы истца о том, что в связи с отменой приговора Советского районного суда г. Тамбова от ему был причинен моральный вред, выразившейся в моральных расстройствах, стрессах, постоянных переживаниях, плохом сне, не нашли свое подтверждения в судебном заседании и опровергаются сообщением начальник здравпункта ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России из которого следует, что диагноз при поступлении Яркового Р.Н.: соматически здоров.

Был осмотрен врачом - психиатром:

-в ФКУ СИЗО-З. У ФСИН России по Тамбовской области, диагноз: наркомания, абстинентный синдром.

в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России пс Тамбовской области, диагноз: наркомания, ремиссия.

в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области. Диагноз: F 19.21, у личности с психотическими чертами характера. Лечение получат амбулаторно в полном объеме.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Ярковым Р.Н. не представлено доказательств факта причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска Яркового Р.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 90000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.