Решение по делу № 33-2583/2019 от 22.07.2019

Судья Быстрова Т.В. Дело № 33-2583-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А.Ракитянской И.Г.

при секретаре Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года гражданское дело по иску Алексеева В.В. (ранее Альмухамед), Алексеевой Н.А. (ранее Альмухамед) к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (далее по тексту Завод КПД) о взыскании расходов на исправление недостатков в размере 153081 руб., денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя завода КПД на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2019 года, с определением суда от 18 июня 2019 г. об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Алексеевых В.В., Н.А.

С Завода КПД в пользу Алексеева В.В. взысканы: стоимость возмещения расходов на исправление недостатков – 76540,50 руб., денежная компенсация морального вреда – 25000 руб., штраф - 50 770,25 руб., а всего 152 310,75 руб.

В пользу Алексеевой Н.А. взысканы: стоимость возмещения расходов на исправление недостатков – 76540,50 руб., денежная компенсация морального вреда – 25000 руб., а всего 101540,50 руб.; а также в доход МО «Город Курск» госпошлина – 4561,62 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Завода КПД Миронова С.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Алексеева В.В. и его представителя, а также представителя Алексеевой Н.А. – Ломакина Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеевы В.В., Н.А. обратились в суд с иском к Заводу КПД, в котором просили взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для устранения недостатков жилого дома <адрес>, приобретённого у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в ходе эксплуатации дома были обнаружены дефекты, с которыми ответчик согласился. Согласно смете расходы на исправление недостатков составляют 153081 руб. Добровольно ответчик отказался выплачивать указанную сумму. Претензия, направленная ответчику оставлена без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчика стоимость возмещения расходов на исправление недостатков – 153081 руб., денежную компенсацию морального вреда по 50 000 руб., каждому.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18.06.2019 г. постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска истцов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевыми В.В., Н.А. и Заводом КПД заключён договор купли-продажи домовладения № по <адрес>, стоимостью 7500 000 руб. (л.д.16-18). Гарантийный срок на жилой дом установлен пять лет (п.15 договора).

Обращаясь в суд, истцы указали, что в процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки, не позволяющие его использование по назначению.

В связи с чем Алексеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал дефекты дома, а именно:

- в подвальном этаже наблюдается проникновение влаги через швы кладки стен подвала;

- по периметру наружных стен наблюдается искривление плоскости, массовые трещины и частичное разрушение отмостки, отставание отмостки от цокольной части;

- кровля дома выполнена с устройством организованного водоотвода через 4 трубы, по одной из которых вода с кровли не стекает, а в чердачном помещении наблюдается проникновение атмосферных осадков;

- искривление горизонтальной плоскости тротуарной плитки, выраженное в волнообразных деформациях;

- отставание конструкций крыльца от стены дома со стороны главного входа;

- просадка пола в гараже по всей площади (щели в примыкании пола к стенам);

- отставание штукатурного слоя стены, противоположной от входа;

- образование влаги на внутренней поверхности дымохода, которая вытекает в помещение топочной в значительном количестве (около 5 л. в неделю в зимний период);

- в помещениях санузлов, кухни ощущается движение холодного воздуха из вентиляционных каналов внутрь помещений (обратная тяга) и просил их устранить (л.д.8).

В соответствии с актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- в подвальном этаже сухо;

- трещины вдоль стен, отошла от стен;

- просела тротуарная плитка перед входом;

- в гараже (вдоль стен) трещина между бетоном пола и стеной, отслоение штукатурки. Замачивание стены, отслоение шпаклёвки стены от веранды;

- на крыльце входа имеются трещины;

- вентиляция 1- 2 этажей находится в рабочем состоянии;

- по кровле требуется обследование с автовышки.

Данный акт подписан членами комиссии и Алексеевым В.В. (л.д.81).

В соответствии с вышеуказанным актом утверждено распоряжение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о работах, которые необходимо провести в доме истцов, а именно произвести ремонт отмостки с последующим покрытием асфальта, обработку кирпича наружной стены гаража от веранды гидрофобным составом с последующим ремонтом отделки (л.д.110).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания строительная инициатива плюс» следует, что в доме истцов выполнены следующие работы:

- ремонт трещин крыльца (отставание конструкций крыльца от стены дома со стороны главного входа (п. 5 претензии) – полностью;

- устранена просадка тротуарной плитки (п.6 претензии) – полностью;

- гидроизоляция стен внутри подвала с расшивкой швов жилого дома с применением гидропломбы (п.1 претензии) – не в полном объёме, по просьбе собственника дома работы приостановлены (л.д.116)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена обработка кирпича наружной стены гаража от веранды гидрофобным составом, от подписи Алексеев В.В. отказался (л.д.115).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнить работы не представилось возможным, поскольку Алексеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ отказался от проведения данных работ (л.д.114), а ДД.ММ.ГГГГ заезд техники ответчика был невозможен, в связи с вскрытием тротуара с поребриком с уличной стороны, Алексеев В.В. от подписи отказался (л.д.113).

То есть, из материалов дела усматривается, что Заводом КПД предпринимались необходимые действия для удовлетворения требований истцов. Однако доступ ответчику истцы в своё домовладение не предоставили. Данные обстоятельства истцами не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ вновь Алексеев В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на то, что дефекты дома, указанные в ранее поданной претензии, не исполнены, просил назначить дату устранения недостатков и согласовать её с ним (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ вновь Алексеев В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на то, что дефекты дома, указанные в ранее поданной претензии, не исполнены, просил произвести расчёт стоимости устранения недостатков и произвести выплату денежных средств на их устранение (л.д.7).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имели место переговоры, результатом которых явилось составление дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился и подписал Алексеев В.В. (л.д.5).

Согласно локально-сметного расчёта на строительные работы (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков жилого дома истцов составила 153981 руб. (л.д.10-12).

Для выплаты вышеуказанных средств ответчиком было подготовлено соглашение, при составлении которого ответчиком истребованы банковские реквизиты истцов и которые предоставлены ими ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской посредством мессенджера Viber.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком соглашение посредством мессенджера Viber направлено Алексеевым, а затем ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, которое истцами не получено (л.д.60-62).

Указанные обстоятельства также истцами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ, истцы, согласившись, с актом и суммой необходимой для устранения недостатков, не подписав соглашение, по которому ответчик согласен был выплатить указанную сумму, обратились в суд.

Суд, первой инстанции, рассматривая требования истцов и частично удовлетворяя их, пришёл к выводу о том, что недостатки, указанные истцами ответчиком не устранены.

По смыслу ст.11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, в связи с чем, право выбора требований, которые могут быть предъявлены к ответчику при продаже товара ненадлежащего качества (оказании услуги), принадлежит потребителю.

При указанных обстоятельствах и с учётом норм материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку ответчик продал истцу товар с недостатками, а поэтому обязан выплатить денежные средства на устранение указанных недостатков.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, учитывая, что факт продажи покупателю товара с недостатками подтверждён допустимыми доказательствами по делу, а ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли уже после передачи дома истцам.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов с учётом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда - 25000 руб., каждому.

Однако, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, является необоснованным.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с чем, при разрешении спора в части взыскания штрафа подлежал установлению факт того, имелась ли у ответчика возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в той части, которая являлась обоснованной.

Как следует из материалов дела, Заводом КПД предпринимались необходимые действия для удовлетворения требований истцов. Однако доступ ответчику истцы в своё домовладение не предоставили, а также уклонились от подписания соглашения. Данные обстоятельства истцами не оспорены.

Как следует из материалов дела, согласовав сумму необходимую для устранения недостатков, о чём свидетельствует смета, составленная ответчиком и исковое заявление истца, в котором он просит ту же сумму, для выплаты вышеуказанных средств ответчиком подготовлено соглашение, которое ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера Viber направлено Алексеевым, которое получено, а затем ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, которое истцами не получено (л.д.60-62).

Однако, без объяснения причин, истцы не подписали данное соглашение, а обратились в суд с настоящим иском.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом положений ст. 10 ГПК РФ, действия истцов по отказу от предоставления доступа в домовладение, а также уклонению от подписания соглашения, без объяснения причин, направлены на получение с ответчика денежных средств в виде компенсации штрафа с учётом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания штрафа, не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика, то коллегия согласиться с ними также не может, поскольку ответчик не оспорил, что истцам продан качественный дом, а недостатки возникли в результате эксплуатации, а также ответчик сам добровольно рассчитав, размер суммы необходимой для устранения вышеуказанных недостатков, с которым согласились истцы, согласился её выплатить.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возмещению подлежат расходы, которые понёс потребитель на их исправление, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С отсутствием оснований для взыскания с ответчика штрафа, в связи с неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328, ч.1 п.3, 4 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 мая 2019 года, с определением суда от 18 июня 2019 г. в части взыскания штрафа – отменить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 мая 2019 года, с определением суда от 18 июня 2019 г. - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи