Решение по делу № 2-552/2024 (2-5783/2023;) от 22.11.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                Девулиной А.В.

при помощнике судьи                                                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого микрофинансовая организация обязалась предоставить заемщику кредит (займ) в размере 30000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления суммы займа на банковский счет, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в установленный в договоре срок. Микрофинансовая организация свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. В последующем право требования по данному договору перешло истцу по договору возмездной уступки прав требований (цессии) по договорам займа (микрозайма) №ц от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщиком в установленные договором сроки не были исполнены обязательства по договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени заемщиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 184-189), в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3-оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 190-193), направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с суммой заявленных требований, указав на тот факт, что с него в рамках принудительного исполнения заочного решения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в сумме 33 469 руб. 44 коп., также отрицал факт договорных отношений между ним и истцом, и указал на отсутствие в материалах дела требования в форме уведомления о возврате долга и состоявшейся уступке права требования, а также на его не получение им, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сумму заявленных требований удовлетворить частично (в размере суммы первоначального займа), в удовлетворении взыскания процентов, неустоек и иных услуг/работ отказать, при расчете суммы долга просил учесть суммы взысканных ранее денежных средств в размере 33 469 руб. 44 коп. (л.д. 122-123).

Третье лицо – представитель АО «<адрес> Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 194-199), направил в суд письменные пояснения, в которых подтвердил факт включения ответчика в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт оплаты микрофинансовой организацией страховой премии, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 167-оборотная сторона).

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику в кредит (займ) денежные средства в размере 30 000 руб., по ставке 365% годовых, со сроком возврата займа на 30 дней с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора) (договор действует с момента передачи заемщику денежных средств до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором), заемщик в свою очередь обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить причитающие проценты в срок установленный договором.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в размере 39 000 руб. в день возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуск заемщиком срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисленных кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Уплата указанных процентов не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов по договору.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Кредиттер» в сети интернет, подписан ответчиком посредством простой электронной подписи, что является аналогом собственноручной подписи (л.д. 20).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 указанного ФЗ N 353-ФЗ).

В подтверждение исполнения кредитором обязательств по предоставлению займа истцом представлена справка, подтверждающая перевод денежных средств должникам, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту с номером «№» были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 21).

Согласно подготовленному Киви Банком (АО) ответу на судебный запрос, на имя ФИО1 открыт счет № и выпущена банковская карта с номером ««<данные изъяты> (л.д. 150), также представлена выписка по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на данный счет в указанную в договоре дату было осуществлено зачисление денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 151).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как и факт перевода на счет заемщика кредитором денежных средств в указанном в договоре потребительского займа размере подтвержден материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, в своих возражениях ответчик подтвердил наличие договорных отношений (л.д. 122).

В свою очередь ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору потребительского займа не выполнил, денежные средства в установленный срок и на момент рассмотрения настоящего дела не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик выразил свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства (л.д.18).

На основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) по договорам займа (микрозайма) №ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредиттер» уступило право требования по данному договору потребительского займа ООО «Долг-контроль», что подтверждается договором возмездной уступки прав требований (цессии) по договорам займа (микрозайма) №ц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10 – оборотная сторона), приложением № к договору (перечень уступаемых прав требования), согласно которому кредитор уступает истцу право требования по договору на общую сумму 75 000 руб., состоящую из: основного долга в размере 30 000 руб. и процентов в размере 24 190 руб., штрафа в размере 810 руб., дополнительных услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 4), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, по состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа составила 75 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, что подтверждается самим уведомлением и реестром отправки (л.д. 23-24). Ответчик в своих возражениях ссылает, что данное требование и уведомлением в его адрес не было направлено, однако данные доводы опровергаются материалами дела.

В связи с неисполнением заемщиком указанного требования, ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, на основании возражений ответчика, что в очередной раз подтверждает факт осведомленности ответчика о наличии по данному договору задолженности и уступки прав требования (л.д. 27).

Заочным решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 75 000 руб., а также судебные расходы (л.д. 43-45), которое в последующем было отменно судом на основании заявления ответчика (л.д. 47, 59-60).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик не выполнял своих обязательств по договору потребительского займа надлежащим образом, в срок, предусмотренный договором, заемные денежные средства не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб.; сумма процентов за пользование займом – 24 190 руб.; сумма неустойки (штрафа, пени) – 810 руб.; сумма доп. услуг – 20 000 руб. (л.д. 22), в которые входит стоимость услуги по предоставлению любое количество раз за плату, кроме одного раза в месяц, информации, указанной в ч. 1 ст. 10 Закона № 353-ФЗ, которая составляет 1200 руб., стоимость услуги по приоритетному рассмотрению заявки, которая составляет 2000 руб., стоимость услуги по подключению к договору добровольного коллективного страхования - 0,7% в день от суммы займа, что составляет 210руб. на срок 80 дней, то есть 210*80=16800 руб. (л.д.131).

В силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 2,3 статьи 12.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. п. "а, б" п. 2 ст. 1), ч.ч. 23, 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1%; по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 1,5 кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Предъявляя настоящие требования, ООО «Долг-контроль» указанной нормы не нарушает, поскольку сумма процентов, которые предъявлены ко взысканию, полуторакратного размера суммы потребительского займа (24 190 руб.) не превышает.

Между тем, суд не может согласить с расчетом истца в части взыскания доп. услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 22), а именно в части стоимость услуги по подключению к договору добровольного коллективного страхования - 0,7% в день от суммы займа, что составляет 210 руб. на срок 80 дней, то есть 210*80=16800 руб., поскольку в соответствии с пунктом 17 раздела 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) срок страхования составляет 30 календарных дней с даты, следующей за датой, подписания заявления о присоединении к договору коллективного страхования, что также подтверждается ответом АО «<адрес> Страхование» по запросу суда, из которого следует, что срок страхования по договору коллективного страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 30 календарных дней (л.д. 153), следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика за предоставление данной услуги составляет не 16800 руб., а 6300 руб. исходя из срока страхования в количестве 30 календарных дней (0,7% в день от суммы займа, что составляет 210 руб. на срок 30 дней, то есть 210*30=6300)

Доводы ответчика о том, что ответчик не подключал дополнительные услуги, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик подписал договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который включал в себя предоставление дополнительных услуг, а именно услугу по предоставлению любое количество раз за плату, кроме одного раза в месяц, информации, указанной в ч. 1 ст. 10 Закона № 353-ФЗ -1200 руб., услугу по приоритетному рассмотрению заявки - 2000 руб., услугу по подключению к договору добровольного коллективного страхования, а также ознакомился и выразил согласие на подключение данных услуг указанных в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), что также подтверждается представленными ООО МКК «Кредиттер» по запросу суда согласиями, подписанными электронной подписью ответчика (л.д. 180 – 181 – оборотные стороны).

Кроме того, в порядке исполнения заочного решения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 33 469 руб. 44 коп., что подтверждается справкой по арестам и взысканиям, выданной ПАО Сбербанк (л.д. 119-121), однако указанные денежные средства не учтены истцом при расчете исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным направить взысканные с ответчика денежных средств в размере 33 469 руб. 44 коп. на погашение суммы задолженность по договору потребительского займа, поскольку денежные средства, взысканные с ответчика в порядке исполнения заочного решения, отмененного в последующем, должны быть учтены при определении размера задолженности, устанавливаемой данным судом при вынесении решения по делу.

Таким образом, общий размер задолженности по договору потребительского займа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 31 030 руб. 56 коп. (75000 руб. - 33 469 руб. 44 коп. (сумма взысканная в рамках исполнения заочного решения) – 10 500 руб. (доп. услуги)).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Таким образом, как следует из представленного суду договора потребительского займа, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату сумм займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению задолженности нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в размере 31 030 руб. 56 коп.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием № к договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передач оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33), имеющимися в материалах дела.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 010 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 107 руб. (л.д. 34-35).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> №) в пользу ООО «Долг-контроль» (ИНН/ОГРН 2465304196/1132468067621) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 030 руб. 56 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 107 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.В. Девулина