Решение по делу № 2-6010/2018 от 30.08.2018

К...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

В составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А.,

истца Чертовских Н.В.,

представителя истца Исхакова Д.В.,

представителя ответчиков УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России Мастрюковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чертовских Н. В. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Чертовских Н.В. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3700 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области бывшие сотрудники СИЗО-2 Симоненко В.В., Шнайдер Е.Ф. при превышении должностных полномочий с применением насилия, участвовали в избиении троих осужденных, что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в смерти осужденного ... Совершенным преступлением истице причинен моральный вред, поскольку она навсегда утратила сына, которого воспитывала одна с малолетнего возраста, поддерживала с ним близкие отношения. Отношения с сыном были доверительные и близкие, сын был очень молод, имел планы жениться и завести детей. Смерть сына истицу потрясла, до настоящего времени она не может спать, испытывает приступы депрессии, душевной боли.

Истец Чертовских Н.В., представитель истца Исхаков Д.В., действующий на основании доверенности от 07.09.2018 г., заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объёме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России Мастрюкова М.Ф., действующая на основании доверенностей от 24.10.2017 г., 18.10.2017 г., возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица, осужденные Шнайдер Е.Ф., Симоненко В.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании норм статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из п. 1, п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в рамках ведомственной классификации расходов бюджета должны быть установлены конкретные главные распорядители бюджетных средств.

Взаимосвязанными положениями норм п.п.1 п. 3 ст. 158 БК РФ, ст.ст. 1069-1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают:

1) по ведомственной принадлежности – главные распорядители бюджетных средств федерального бюджета;

2) финансовый орган Российской Федерации (Министерство финансов Российской Федерации) – во всех иных случаях, когда эта обязанность в соответствии со ст. 125 ГК РФ возложена на другой орган (в частности, на главного распорядителя средств федерального бюджета), юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 6 БК РФ, главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 21 БК РФ, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, от имени казны РФ в судах вправе выступать, по общему правилу, главные распорядители бюджетных средств федерального бюджета, перечень которых в составе ведомственной структуры расходов федерального бюджета утверждается федеральным законом о федеральной бюджете на очередной финансовый год.

Перечень главный распорядителей средств федерального бюджета в 2018 году утвержден приложением 10 к Федеральному закону от 05.12.2017 г. № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов».

Органы государственной власти, перечисленные в указанном нормативном правовом акте, могут выступать в качестве ответчиков в судах от имени казны Российской Федерации, если вред гражданину причинен действиями или бездействием указанных или подведомственных им органов, учреждений, а также должностных лиц.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в силу п. 4 Приказа от 11.06.2015 г. № 518 «Об утверждении положений о территориальных органах ФСИН» Министерства юстиции РФ управление является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - распорядителем (получателем) бюджетных средств, имеет печати с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также необходимые для осуществления своей деятельности иные печати, штампы и бланки, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, выступает в качестве истца и ответчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.

Следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе органов ФСИН.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска Чертовских Н.В. к УФСИН России по Оренбургской области отказывает.

Судом установлено, что Приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.03.2018 г. Шнайдер Е.Ф., Симоненко В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначением наказания в виде лишения свободы.

Шнайдер Е.Ф. назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти в учреждениях уголовно-исполнительной системы, на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Симоненко В.В. назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти в учреждениях уголовно-исполнительной системы, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17.05.2018 г. приговор изменен в отношении: Шнайдера Е.Ф. считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, органах уголовно – исполнительной системы, органах местного самоуправления сроком на 1 год. Симоненко В.В. считать осужденным п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, органах уголовно – исполнительной системы, органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, Шнайдер Е.Ф. и Симоненко В.В., получив информацию о том, что осужденные, в том числе, сын истицы ... отбывающие наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-11 УФСИН России по Оренбургской области, прикомандированные в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, 02.09.2013 г. в неустановленное следствием время употребили напиток, содержащий запрещенные к обороту на территории РФ растение, а именно дикорастущую коноплю, содержащую наркотическое средство.

При проведении проверки 03.09.2013 г. в отношении осужденных, Шнайдер Е.Ф., превышая должностные полномочия, незаконно совершая насилие, нанес ... не оказывающему никакого сопротивления,… несколько ударов, после чего Симоненко В.В. продолжил избиение.

В результате совместных умышленных преступных действий, осужденному ... были причинены телесные повреждения, от полученных ... 05.09.2013 г. в ГАУЗ «Городская больница N» г. Орска наступила смерть ...

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту смерти ... потерпевшей признана его мать Чертовских Н.В.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ей вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Заключения по результатам экспериментально –психологического исследования АНО Центр развития здоровой личности «Социальная сфера» N от 28.09.2018 г., Чертовских Н.В. обратилась в связи с состоянием, вызванным смертью сына в 2013 г. На основании данных экспериментально – психологического исследования медицинский психолог ... пришел к выводу ...

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая Заключение по результатам экспериментально –психологического исследования АНО Центр развития здоровой личности «Социальная сфера» N от 28.09.2018 г., в качестве доказательства, подтверждающего характер и степень нравственных страданий Чертовских Н.В. суд считает, что данное заключение, не опровергнутое ответчиками является допустим доказательством, поскольку составлено специалистами медицинским психологом, выводы данного заключения подтверждаются пояснениями самой истицы, данными в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты представителем ответчиков.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что истцу в связи со смертью сына причинен моральный вред, который должен быть ответчиком компенсирован. Факт несения истцом нравственных страданий очевиден, поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, и бесспорно приводит к огромным нравственным страданиям, горе матери, потерявшей сына, безмерно и безусловно, тем более, что ... являлся старшим сыном истицы, на которого она возлагала надежды, и полагала, что после отбытия наказания ее сын станет на путь исправления, создаст семью, у нее появятся внуки.

Степень глубоких нравственных страданий и их продолжительность следует и из непосредственных пояснений истицы в судебном заседании, и из приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела, а также по объяснениям истицы установлено, что она осуществляла похороны сына, обращалась в правоохранительные органы для выяснения причины смерти сына, для привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, что очевидно доставляло дополнительные страдания.

Вместе с тем, судом учитывается, что в результате действий работников ФКУ СИЗО-2 УФСИН Шнайдера Е.Ф. и Симоненко В.В., превысивших свои должностные полномочия, и совершивших действия, явно выходящие за пределах их полномочий и повлекшие имущественное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, применивших при этом насилие, повлекшее за собой тяжкие последствия, истице причинен моральный вред в связи с утратой близкого родственника, при этом ответчик является бюджетной организацией, имеющей и иные расходные обязательства перед получателями бюджетных средств, определяемые в пределах бюджетных ассигнований и лимитов на каждый финансовый год.

Учитывая изложенное, степень физических и нравственных страданий истца, их продолжительность, суд находит справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда в ... учитывая при этом также недоказанность умысла ответчиков на причинение вреда жизни осужденному ... отбывавшему наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, не соглашаясь с доводами истца о том, что размер компенсации следует исчислять с учетом курса евро и Практики Европейского Суда по правам человека, поскольку денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а при определении размера характера морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела и причинения морального вреда.

С возражениями ответчика об отсутствии оснований для возмещения морального вреда суд не соглашается, поскольку факт наличия трудовых отношений причинителей вреда с ответчиком на момент совершения преступления судом установлено, факт нарушения личных неимущественных благ истицы доказан.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ... ░░░░░░░░░ ░.░.

...

...

...