Решение по делу № 22-4414/2016 от 24.06.2016

Судья Устименко А.А.

Дело № 22-4414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Мухиной Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сливцова А.В. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 30 мая 2016 года, которым

Сливцов А.В., ** года рождения, уроженец ****, судимый;

1) 31 августа 2007 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 28 сентября 2011 года по отбытии срока (с учётом приговора от 27 сентября 2007 года, судимость по которому погашена);

2) 10 марта 2015 года Александровским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04 декабря 2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 28 сентября 2015 года по п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 мая 2016 года.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного Сливцова А.В. и адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сливцов А.В. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей производное N- метилэфедрона, массой не менее 0, 214 гр., в значительном размере.

Преступление совершено 12 февраля 2016 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сливцов А.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что его личный досмотр производился в отсутствие понятых, а лица, указанные в протоколе в качестве понятых, являются, по мнению автора жалобы, внештатными сотрудниками отдела полиции. Кроме того, ему не была вручена копия обвинительного заключения. Указывает, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний. Обращает внимание, что он положительно характеризуется, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал следствию в расследовании преступления, на иждивении у него находятся малолетний ребёнок, беременная жена, престарелая мать. Просит применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Шелевая Ю.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сливцова А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился в том, что Сливцов А.В. согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, и возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Сливцову А.В. были разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Сливцов А.В., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сливцова А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы осужденного Сливцова А.В., приведённые в апелляционной жалобе о его несогласии с фактическими обстоятельствами дела, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не допущено.

Из расписки, имеющейся в материалах уголовного дела, следует, что копия обвинительного заключения была вручена Сливцову А.В. 18 мая 2016 года (л.д. 186).

Наказание Сливцову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания Сливцову А.В., суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, отягчающего и смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сливцова А.В., обоснованно признан рецидив преступлений, и наказание Сливцову А.В. назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сливцова А.В., суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы осужденного Сливцова А.В. о том, что он способствовал расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку сама по себе дача Сливцовым А.В. признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Такое обстоятельство, как нахождение на иждивении Сливцова А.В. беременной жены, престарелой матери, на которое обращено внимание в апелляционной жалобе, не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию судом в качестве смягчающих, и оснований для признания его таковым суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом следует отметить, что суд первой инстанции, учитывая влияние назначенного Сливцову А.В. наказания на условия жизни его семьи, фактически учёл и это указанное осужденным обстоятельство.

Все сведения о личности Сливцова А.В., в том числе состояние его здоровья, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения Сливцову А.В. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление Сливцова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, сделаны с учётом всех обстоятельств по делу, должным образом мотивированы, и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении Сливцову А.В. наказания, поэтому оно не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения назначенного Сливцову А.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 30 мая 2016 года в отношении Сливцова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сливцова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий