Решение по делу № 2-2346/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-2346/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сидоров аи к АО «РН-Москва» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, выплате премии,

УСТАНОВИЛ:

    Сидоров А.И. обратился в суд с иском к АО «РН-Москва» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, выплате премии.

    В обоснование заявленных требований указано, что истец работает на АЗК91, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, 81 км. Автодороги М8-Холмогоры с 01.02.2013г. в должности оператора-заправщика. Приказом №-л/с от 06.12.2017г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и удержания 30% премии за ноябрь. Полагал указанный приказ незаконным, поскольку обстоятельства указанные в приказе не соответствуют действительности. Указал, что 07.11.2017г., находясь на рабочем месте (во время перерыва на отдых), истец по предложению незнакомого молодого человека, заправил свой личный автомобиль дизельным топливом из колонки заправки в объеме 30 литров, за что произвел оплату наличными денежными средствами этому молодому человеку по выгодной цене. Указал, что при этом не имел намерения причинить ущерб работодателю. Указал, что не знал о наличии у молодого человека топливной карты. В связи с чем полагал, что дисциплинарного поступка не совершал, а дисциплинарное взыскание на него наложено незаконно.

    Обратившись в суд с настоящим иском просил отменить приказ о дисциплинарном взыскании, взыскать невыплаченную премию за ноябрь 2017г. в размере 5000 руб.

    Истец Сидоров А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 12). Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель ответчика АО «РН-Москва» по доверенности Лисицын К.В. в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.14-20), полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом совершен дисциплинарный проступок, дисциплинарное взыскание наложено на него правомерно. Просил в иске отказать.

    Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Сидоров А.И. работает в должности оператора –заправщика АЗК 91 с ДД.ММ.ГГГГ, является работником АО «РН-Москва», что не оспаривалось ответчиком (л.д. 21).

    По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностными обязанностями по указанной профессии, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым законодательством РФ, локальными нормативными актами и распорядительными документами, работодателя (п. 4.3.1).

    За выполнение плановых показателей, достигнутые успехи в работе работнику выплачивается по решению работодателя ежемесячная премия и единовременные поощрительные начисления, а также иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с действующими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя (п. 6.2.1).

    Разделом 8 предусмотрена материальная ответственность сторон. Так п. 8.3 установлено, что работник несет ответственность вплоть до уголовной в том числе за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера, за совершение действий (бездействий) в связи с занимаемым служебным положением (л.д.22-26).

    Должностной инструкцией оператора-заправщика АЗК/АЗС, с которой Сидоров А.И. ознакомлен, установлено, что в должностные обязанности входит своевременно информировать руководство АЗК/АЗС обо всех выявленных случаях имеющих признаки мошенничества. Указано, что оператор-заправщик в частности несет ответственность, за использование служебного положения при применении топливных карт, карт лояльности, бонусных брелоков для личного обогащения, обогащения родственников и третьих лиц, с целью получения бонусов, подарков и иных материальных выгод (л.д. 27-29).

    Временным положением «Порядок организации работы персонала автозаправочных комплексов компании» № П1-02.08 С-0019 установлены виды дисциплинарных взысканий, основания для наложения дисциплинарных взысканий, а также процедура наложения дисциплинарного взыскания (л.д. 30-32). С указанным положением Сидоров А.И. ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 33).

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ у Сидорова А.И. была рабочая смена (л.д. 34, 35).

ДД.ММ.ГГГГ управляющим АЗК МR 091 Фомичевой Е.Н. была подготовлена служебная записка, из которой следует, что 07.11.2017г. в 16:50 старшим смены был выявлен факт нарушения должностной инструкции оператором-заправщиком Сидоровым А.И. По результатам проведенного служебного расследования установлено, что 07.11.2017г. в 16:48 оператор-заправщик Сидоров А.И., находясь на смене при исполнении своих служебных обязанностей, подогнал свой автомобиль к ТРК №, осуществил заправку ДТ в бак автомобиля. Установлено, что в 16:47 на ККМ № оплату данной заправки производил молодой человек топливной картой № в количестве 30 литров ДТ. По факту выявленного нарушения оператор-заправщик Сидоров А.И. пояснил, что приобрел топливо у неизвестного ему молодого человека по заниженной цене, считая это выгодным для себя предложением (л.д. 47-48).

    В материалы дела представлены кассовые чеки, подтверждающие покупку 07.11.2017г. дизельного топлива в объеме 30 литров и оплату его топливной картой РН-карт (л.д. 38).

    В материалы дела представлена письменная объяснительная записка Сидорова А.И. из которой следует, что 07.11.2017г. клиентом, была предложена заправка личного транспортного средства дизельным топливом, по цене от которой Сидоров А.И. не мог отказаться (л.д. 36).

    06.12.2017г. приказом № 15503 л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» на оператора-заправщика Сидорова А.И. наложено дисциплинарное взыскание за нарушение п.п. 4.3.1, 8.3 Трудового договора, п.п. 3, 5 должностной инструкции оператора-заправщика АЗК/АЗС (л.д. 8).

    Полагая указанный приказ незаконным, истец Сидоров А.И. просил его отменить.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Оценивая правомерность применения к работнику Сидорову А.И. дисциплинарного взыскания, суд учитывает обстоятельства совершения проступка, его последствия.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него, подтвержден доказательствами, собранными по делу. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной за ноябрь 2017 года премии в размере 5 000 руб.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В материалы дела представлено положение АО «РН-Москва» «Об оплате труда работников» № П2-03 Р0001 ЮЛ-085, из условий которого усматривается, что работникам может начисляться и выплачиваться премии. Установлено, что выплата текущей премии производится ежемесячно, не позднее 15 календарных дней после окончания отчетного периода, по результатам выполнения показателей премирования за отчетный период, установленных для целей текущего премирования и индивидуальных условий работы, с учетом качества и своевременности выполнения работником поставленных задач в отчетном периоде, а также при условии превышения планового размера ФЗП текущего месяца, установленного бизнес-планом общества (п. 5.2.2). С указанным положением Сидоров А.И был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 3944).

В материалы дела представлены расчетные листки, подтверждающие выплату Сидорову А.И. заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2017г., из которых усматривается, что заработная плата, в том числе премии выплачивались Сидорову А.М. в указанный период (л.д. 45).

Доказательств начисления премии за ноябрь 2017г. в большем размере, истцом не представлено.

Учитывая, что премия является выплатой стимулирующего характера, и выплачивается по усмотрению работодателя, в зависимости от результатов работы, квалификации работника и с учетом отработанного времени, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о выплате истицу задолженности по выплате недоплаченной премии за ноябрь 2017г. в размере 5000 руб., поскольку работодателем решения о ее выплате Сидорову А.М. в заявленном размере не принималось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований сидоров аи к АО «РН-Москва» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, выплате премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова