Решение по делу № 2-1278/2023 от 27.12.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    19 мая 2023 года                                                                                     г.о. Самара

Советский районный суд г Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

    при секретаре Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1278/2023 по исковому заявлению Красильникова Е.С. к АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Красильников Е.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 14.12.2020 между истцом Красильниковым Е.С. и ответчиком АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор N <данные изъяты> (далее - договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере (502 пятьсот две тысячи) рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 446067 (четыреста сорок шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

28.11.2022 истец получил по почте акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Советского района г. Самары ФИО3 на автомашину <данные изъяты>. г/н №, VIN <данные изъяты> на основании исполнительной надписи нотариуса Ленинского района г. Самары Белорусцевой Л.С. <данные изъяты> от 16.06.2022. Истцу стало известно об указанной надписи 28.11.2022 после получения акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ФИО3

29.11.2022 истец обратился в ФССП г. Самары к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с просьбой предоставить документы исполнительного производства и исполнительной надписи нотариуса, но получил отказ. На сайте государственных услуг соответствующих документов истец не нашел.

Истец полагает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи N <данные изъяты> от 16.06.2022 на договоре незаконными, поскольку с суммой задолженности он не согласен, тогда как взыскание по исполнительной надписи возможно по бесспорной части долга, условия о возможности взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса банком истцу не разъяснялось; согласия банку на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке истец не давал. Также нотариус не направил извещение истцу по месту его жительства и истец не получал извещение банка о сумме задолженности и об обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

На    основании    изложенного, истец просил признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 14.12.2020 на основании совершенной нотариусом Ленинского района г. Самары Белорусцевой Л.С. исполнительной надписи от 16.06.2022 на указанном договоре, зарегистрированной в реестре за N <данные изъяты>, отменить исполнительную надпись нотариуса Ленинского района г. Самары Белорусцевой Л.С. от 16.06.2022, зарегистрированную в реестре за N <данные изъяты>, о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в размере 446067 (четыреста сорок шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек, и отозвать с исполнения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица нотариус г. Самары Белорусцева Л.С., ОСП Советского района г. Самары в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 АО «АЛЬФА-БАНК» и Красильников Е.С. заключили соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер № <данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 502 500 руб. (пятьсот две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.12.2020 по исполнительной надписи нотариуса, предусмотрена п. 17 индивидуальных условий. Так, согласно п. 17 индивидуальных условий банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

20.04.2022 банк направил требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, а также информацию о намерении Банка расторгнуть договор, в котором указано, что в случае, если заемщик не выполнит требование об оплате, АО «АЛЬФА-БАНК» вправе предпринять все необходимые и предусмотренные законом меры для защиты собственных интересов и возврата долга. Одной из таких мер является обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № <данные изъяты> (п. 17).

Отправка требования о срочном погашении задолженности подтверждается почтовым реестром - списком № 7 внутренних почтовых отправлений от 20.04.2022.

Согласно информации с официального сайта Почты России и отчету об отслеживании отправления №, неудачная попытка вручения - 25 апреля 2022 г.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился е ним.

По истечении срока для исполнения требования о срочном погашении, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от заемщика в банк не поступали. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, банк обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи нотариуса. К заявлению о совершении исполнительной надписи нотариуса, банк приложил все необходимые документы, подтверждающие отправку требования о досрочном погашении кредита в адрес заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

По смыслу ст. 811 ГК РФ, в случае непогашения займа (части займа) в предусмотренный соглашением срок тая задолженность считается просроченной.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с считающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, основанием для возникновения отношений между заёмщиком и Банком и одновременно основанием для предоставления кредита и его последующего использования служит кредитный договор, отвечающий определённым требованиям и содержанию, а именно: сведениям о предмете договора, сторонах договора и их взаимных обязанностях.

Доводы истца о несогласии с суммой задолженности суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» сумма долга, подлежащего взысканию, при совершении исполнительной надписи определяется нотариусом исходя из расчета задолженности по денежным обязательствам.

Вместе с тем сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительной надписи нотариуса, рассчитывается взыскателем самостоятельно, соответствующий расчет подписывается взыскателем и представляется нотариусу среди прочих документов для совершения нотариального действия. Ответственность за методику расчета и итоговые значения в суммах задолженности несет АО «АЛЬФА-БАНК».

В указанном расчете банк указал сумму предъявляемых требований, состоящую из просроченного основного долга и начисленных процентов. Неустойки в расчете, предоставленном нотариусу, не указаны. Банк исключил из расчета задолженности сумму неустоек по кредитному договору, поскольку в таком случае требование о взыскании основного долга и процентов, предъявленное в заявлении о совершении исполнительной надписи нотариуса, будет носить бесспорный характер, в соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Расчет задолженности, представленный банком, не содержит ошибок, и отражает суммы, подлежащие оплате по кредитному договору, суммы, уплаченные по факту, а также размер задолженности по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности либо иной расчет задолженности, стороной истца суду не представлены. Само по себе заявление истца о несогласии с суммой задолженности без контррасчета не опровергает правильности представленного банком расчета.

Как следует из возражения на исковое заявление АО «Альфа-Банк» и не опровергнуто истцом в судебном заседании, в настоящее время платежей в счет погашения задолженности от заемщика не поступает.

Фактически истец не согласен с действиями нотариуса по вынесению исполнительной надписи, тогда как требования истца предъявлены только к АО «Альфа-Банк» и действия нотариуса не признаны незаконными.

Вместе с тем, Красильников Е.С. не лишен возможности, в случае несогласия с действиями нотариуса на основании части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считающий неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения искового заявления Красильникова Е.С. к АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Красильникова Е.С. <данные изъяты>) к АО «Альфа-Банк» (<данные изъяты>) о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            подпись                                            И.П. Никонова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь