Решение по делу № 11-6/2020 от 24.12.2019

Мировой судья Филаткин Е.С.                Дело № 11-6/2020

                                     № 9-746/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                                16 января 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Бебикова А.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО МКК «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 29 ноября 2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Григорьевой Натальи Владимировны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Григорьевой Н.В. в размере 15000 руб. по договору займа НОМЕР от 30.01.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 29.11.2019 заявление МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Григорьевой Н.В. возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что оно подано с нарушением правил подсудности, а именно территориальная подсудность рассмотрения данного заявления о выдаче судебного приказа должна быть определена по общим правилам о подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства (регистрации) ответчика. В связи с тем, что суду не представляется возможности установить, что местом заключения договора займа от 30.01.2019 между ООО МКК «Авантаж» и Григорьевой Н.В.является г. Новоалтайск, ул. Гагарина, 2.

В частной жалобе на определение от 29.11.2019 МКК «Авантаж» просит данное определение отменить. В заявлении указано, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Пунктом 1.18 договора займа, сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан адрес: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Гагарина,2 а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определений, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, основанием для принятия заявления о выдаче судебного приказа является подсудность данного заявления мировому судье судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа МКК «Авантаж» указало, что с заемщиком был заключен договор займа «Универсальный» НОМЕР от 30.01.2019, пунктом 1.18 данного договора стороны предусмотрели разрешение споров, связанных с исполнением договора мировым судьей по месту заключения договора, а именно: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Гагарина,2

В подтверждение заключенного договора, заявитель прилагает Индивидуальные условия договора займа «Универсальный» НОМЕР от 30.01.2019

Согласно ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из содержания письменного договора займа 003397118 от 30.01.2019, заключенного между МКК «Авантаж» и Григорьевой Н.В. следует, что он заключен в г. Новоалтайске без указания конкретного места, о чем прописано в вводной части данного договора.

Данный договор подписан должником Григорьевой Н.В. электронной подписью на сайте otlnal.ru 30.01.2019, что исключает его заключение по адресу: г. Новоалтайск, ул. Гагарина, 2 т.е. местом заключения договора займа не может являться ул. Гагарина, 2 в г. Новоалтайске.

Поскольку установить места заключения договора не представляется возможным, то мировой судья при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа правильно руководствовался положениями приведенных норм и ст.135 ГПК РФ, возвратив заявление в связи с нарушением правил подсудности.

Возвращая заявление, мировой судья разъяснил заявителю право обращения с тем же заявлением к мировому судье после устранения допущенного нарушения, в связи с чем, право на судебную защиту взыскателя не нарушено.

На основании изложенного оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 29 ноября 2019 года о возвращении заявления МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Григорьевой Натальи Владимировны оставить без изменения, частную жалобу МКК «Авантаж» – без удовлетворения.

Судья Т.Г. Полянская