Решение по делу № 2-6392/2015 от 13.07.2015

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М..,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 57 964 руб.46 коп,70 000 рублей в счёт компенсации морального вреда,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 671 руб.60 коп.,расходы по оплате заключения эксперта об оценке в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                       М.В. Гаврилова

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело№2-6392/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М..,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом неоднократно уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба в размере 305 36 руб.99 коп., 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате экспертного заключения по оценке в сумме 6 000 рублей, по составлению искового заявления 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 500 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на 7 километре Подъездной автодороги к г.Подольску Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, а также с участием автомобиля марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. Виновным в ДТП на основании Постановления Солнцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО2,который в нарушении п.6.13 ПДД РФ выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Кроме того, истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением, которое впоследствии было выплачено истцу в размере 120 000 рублей. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 508 277 руб.90 коп., с учетом износа - 425 136 руб.99 коп. Таким образом, разница между имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 305 136 руб.99 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб.

Истец - ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя тем, что требование о взыскании суммы восстановительного ремонта, которая боле чем на 100 000 рублей превышает стоимость автомобиля, не подлежит удовлетворению; по мнению ответчика, размер ущерба составляет 57 964 руб.46 коп. с учетом стоимости годных остатков; требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей не основано на законе, поскольку обязанность по проведению независимой экспертизы законом возложена на страховую компанию; требование о компенсации морального вреда завышено и подлежит снижению.

Суд, выслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив экспертное заключение, исследовав материалы настоящего гражданского дела, признает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что <адрес> года на 7 километре Подъездной автодороги к г.Подольску Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, а также с участием автомобиля марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, о чем в материалы дела представлена справка о ДТП (л.д.11-12).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, о чем в материалы дела представлено Постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то есть в пределах лимита, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта следует: 1) все повреждения объекта экспертизы, учтенные при расчете стоимости ремонта ТС (приложение Б), образовались в рамках рассматриваемого ДТП, имеющего признаки страхового случая; 2) в ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция; 3) стоимость ремонта автомобиля составляет 508 277 руб.90 коп., в свою очередь размер материального ущерба, полученного в рассматриваемом ДТП имеющего признаки страхового случая (стоимость ремонта с учетом износа) в размере 425 136 руб.99 коп. (л.д.67).

Представленное в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным положить в основу решения по настоящему делу.

Суд, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость, приходит к выводу о том, что ущерб должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомашины истца на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью ее годных остатков, что согласно экспертизе составляет 318 931,15 рублей.

Учитывая, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 57 964 руб.46 коп. (318 931,15- 120 000-140966,69 = 57 964 руб.46 коп.).

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере, превышающем 57 964 руб.46 коп., подлежат отказу.

Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании расходов в счет оплаты заключения эксперта об оценке в размере 6 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены квитанция на сумму 6 000 рублей (л.д.13), квитанция на сумму 3 000 рублей (л.д.69).

В связи с удовлетворением требований истца о возмещении материального ущерба, суд взыскивает с ФИО2 расходы в счет оплаты заключения эксперта об оценке в размере 6 000 рублей, расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151, 1100 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 70 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, по оплате государственной пошлины в размере 1 671руб. 60 копеек, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 671руб. 60 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 1 671руб. 60 коп., суд считает возможным отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 57 964 руб.46 коп,70 000 рублей в счёт компенсации морального вреда,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 671 руб.60 коп.,расходы по оплате заключения эксперта об оценке в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                       М.В. Гаврилова