Решение по делу № 11-31/2020 от 11.02.2020

Мировой судья Ж.А. Холодкова Дело № 11-31/2020

УИД 26MS0264-01-2019-001935-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Ларионовой С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от 11.11.2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от 11.11.2019 года Холодковой Ж.А. было вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа <номер обезличен> по заявлению ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 06.03.2017 г. с Ларионовой С. А..

Не согласившись с указанным определением Ларионова С.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от 11.11.2019 года и восстановить срок подачи возражений, судебный приказ отменить.

В обоснование жалобы Ларионова С.А. указала, что мировой судья необоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока. Также сослалась на то, что почтовая квитанция не была ей доставлена учреждением почты, о чем имеются сведения.

Просила суд апелляционной инстанции определение отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, считает, что судебный акт мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

08.07.2019 года мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя поступило заявление ПАО «Почта Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ларионовой С. А. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 06.03.2017 г., заключенному с ПАО «Почта Банк».

09.07.2019 года был вынесен судебный приказ<номер обезличен> о взыскании с Ларионовой С. А., <дата обезличена> года рождения, в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита <номер обезличен> от 06.03.2017 г. за период с 06.11.2018 по 11.06.2019 в размере 135982, 06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 руб.

09.07.2019 г. судебный приказ был направлен заказной корреспонденцией в адрес Ларионовой С.А. Почтовый конверт был возвращен в адрес мирового судьи 20.07.2019 г. с пометкой об истечении срока хранения.

18.10.2019 года в адрес мирового судьи поступили возражения Ларионовой С.А. относительно вынесенного судебного приказа.

Определением мирового судьи от 11.11.2019 года в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа <номер обезличен> по заявлению ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 06.03.2017 г. с Ларионовой С. А. было отказано.

20.01.2020 года Ларионовой С.А. была подана частная жалоба на определение от 11.11.2019 года.

Как следует из ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений ст. 8 "Всеобщей декларации прав человека", принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года следует, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 февраля 1996 года N 4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При этом, закрепленное в частях 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 02 июля 1998 года N 20-П).

Положения статей 19, 45 - 47 Конституции Российской Федерации в их системной связи предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.

Из взаимосвязанных положений статей 6, 13 Конвенции Совета Европы "О защите прав человека и основных свобод" (ETS N 5) от 04 ноября 1950 года следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями ст. 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведенные положения закона и международных правовых актов свидетельствуют о том, что положения ст. 112 ГПК РФ не могут применяться без учета п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию судебного постановления, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

Данные положения закона, рассматриваемые в системной связи, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не позволяют игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья в должной мере дал оценку доводам частной жалобы.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О свидетельствует о том, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления является процессуально-давностным сроком и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обращаясь к суду с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от 11.11.2019 года по заявлению о вынесении судебного приказа в отношении Ларионовой С. А. заявитель не представила относимых и допустимых в соответствии с положениями ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин его пропуска, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Принимая во внимание, что судебный приказ <номер обезличен> от 09.07.2019г. был направлен в адрес Ларионовой С.А. в тот же день, то есть в установленные законом сроки, и не было получено адресатом по неизвестным суду причинам, а указанные заявителем причины не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы об уважительности причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа являются несостоятельными.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы Ларионовой С.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 11 ноября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа <номер обезличен> по заявлению ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 06.03.2017 г. с Ларионовой С. А. - оставить без изменения, частную жалобу Ларионовой С. А. – без удовлетворения.

Судья О.А. Поляков