Решение по делу № 22-3285/2020 от 29.05.2020

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-3285/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь     16 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Рыжовой Э.Ч., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Варламовой Ю.А. в защиту осужденного Варовкина Я.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 апреля 2020 года, которым

Варовкину Ярославу Валерьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 4 мая 2011 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 4 июня 2018 года) Варовкин Я.В. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Варламова Ю.А. в интересах осужденного Варовкина Я.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом по данному ходатайству принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ю.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что наличие у осужденного погашенных и снятых взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтена положительная характеристика Варовкина Я.В. В связи с чем просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних - не менее трех четвертей срока наказания (в редакции, действующей на момент совершения преступления).

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Варовкин Я.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Варовкин Я.В. содержится на обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Занимается самообразованием, посещает библиотеку. При колонии обучался ряду специальностей. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. С 28 сентября 2011 года состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению преступлений связанных с посягательством на половую свободу и неприкосновенность граждан. Имеет 10 взысканий и 12 поощрений.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного, ходатайство адвоката о замене Варовкину Я.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала.

На основании представленных характеризующих данных, судом первой инстанции сделан вывод о нецелесообразности замены Варовкину Я.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, в настоящее время не достигнуты.

Так, судом первой инстанции в полном объеме учтены все характеризующие данные осужденного Варовкина Я.В., в том числе положительная характеристика, о чем указано в апелляционной жалобе.

За период с 2016 по 2020 годы Варовкиным Я.В. получено 12 поощрений за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, добросовестное отношение к труду и примерное поведение является обязанностью осужденных, прямо предусмотренной правилами внутреннего распорядка, положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Кроме того, поведение Варовкина Я.В. исключительно примерным назвать нельзя. Так, из представленных материалов усматривается, что осужденный, отбывая наказание фактически с октября 2010 года за первые пять с половиной лет не получил ни одного поощрения, но был десять раз подвергнут дисциплинарным взысканиям, семь из которых в виде водворения в ШИЗО. При этом только два из десяти имеющихся взысканий сняты досрочно, остальные погашены временем, что свидетельствует об отсутствии у осужденного стремления к досрочному снятию взысканий и желание к исправлению. Кроме того, с 2011 года Варовкин Я.В. состоит на профилактическом учете.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что полученные осужденным взыскания сняты и погашены, и Варовкин Я.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое или погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля, не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

При этом следует отметить, что судом учитывался не сам факт наличия взысканий, наложенных на осужденного, а его поведение в целом за весь период отбывания наказания.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Варовкина Я.В. не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества и не указывает на отсутствие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о погашении осужденным морального вреда потерпевшему, тогда как возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из критериев, оцениваемых судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Сведений о принятии осужденным достаточных мер к возмещению причиненного вреда материалы дела не содержат. Отсутствие исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения, не является основанием для неисполнения решения суда в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Варовкина Я.В., основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не противоречит уголовному закону.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных обстоятельств, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 апреля 2020 года в отношении Варовкина Ярослава Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись