Решение по делу № 33-2080/2023 от 02.05.2023

Председательствующий по делу                Дело №33-2080/2023

Судья Мильер А.С.

(дело в суде первой инстанции №2-44/2023,

УИД 75RS0023-01-2022-005425-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Куклиной И.В.

судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07 сентября 2023 года гражданское дело по иску Гуланян С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ООО «Полимер» Сараева Я.В.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 16 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Гуланян С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ИНН 7536073927) в пользу Гуланян С. А. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 1 175 908 руб., в счет судебных расходов 14 080 руб., а всего взыскать 1 189 988 руб.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, представитель Гуланян С.А. – Пляскин Л.И. ссылался на то, что 9 июля 2020 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: <адрес>. Затопление произошло из подвального помещения, занимаемого под расположение систем коммуникации и инженерных систем снабжения дома, в результате аварии произошел разлив горячей воды. Имуществу истца причинен ущерб, в негодность приведена внутренняя отделка помещения, система электроснабжения приведена в аварийное состояние. Заявление истца от 10 июля 2020 года о составлении акта осмотра оставлено без рассмотрения. Истцом проведены ремонтно-восстановительные работы, их стоимость составила 1175908 рублей. Просил взыскать с ООО «Полимер» убытки в виде проведения ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения в размере 1 175 908 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 4-6).

Определением суда от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гуланян Н.А. (т.1, л.д. 92).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д. 113-116).

Определением суда от 29 марта 2023 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т.1, л.д. 141-142).

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Полимер» Сараев Я.В. выражает несогласие с решением суда. Допрошенные судом свидетели не являются ни собственниками, ни представителями уполномоченных на проверки ведомств. В обоснование размера ущерба представлена сметная документация ИП (ФИО 1), несение затрат на ремонт подтверждено договором на выполнение ремонтных работ, заключенным с (ФИО 3), распиской, в этой связи ссылается на пункт 2 статьи 861 ГК РФ, пункт 4 Указаний Центрального Банка РФ от 9 декабря 2019 года №5348-У «О правилах наличных расчетов». Выражает несогласие с размером ущерба, указывает, что судом неверно установлен размер ущерба. Просит решение районного суда отменить (т.1, л.д. 121, 172-174).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Гуланян С.А. – Пляскин Л.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения (т.1, л.д. 163).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Гуланян С.А. – Пляскина Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО «Полимер» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2018 года №, заключенному с комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» осуществляют управление жилым домом по адресу: <адрес> (т.1, л.д.11-38, т.2, л.д.2-14).

Согласно выписке из ЕГРН от 02 октября 2017 года Гуланян С.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 367,4 кв.м., расположено в подвале, по адресу: <адрес>, о чем 08 сентября 2017 года сделана запись регистрации права № (т.1, л.д.39-40).

По сведениям ЕГРН от 14 ноября 2022 года, 01 июня 2023 года нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 367,4 кв.м., расположено в подвале, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности (ФИО 2) с 18 января 2022 года (т.1, л.д.86-89, 191-198).

10 июля 2020 года в адрес ООО «Полимер» поступило заявление от Гуланян С.А. о необходимости составления акта осмотра помещения по адресу: <адрес>, в связи с его затоплением (т.1, л.д.41).

11 июля 2020 года Гуланяном Н.А., (ФИО 4) составлен акт о затоплении помещения по адресу: <адрес>, цокольный этаж, нежилое помещение, в котором указано о повреждении: стены нежилого помещения по внутреннему периметру в виде намокания, набухания ГВЛ, повреждение лакокрасочного покрытия стен, чернота стен, повреждение потолочных плит в виде набухания и сырости, прогиба, повреждение электроснабжения помещения в виде замыкания системы электроснабжения (отсутствие электроэнергии), повреждение межкомнатных дверей, дверных блоков в результате намокания, разбухания, изменение в размере.

Приложение: фотографии от 09 июля 2020 года 3 шт., фотографии от 11 июля 2020 года (т.1, л.д.42).

Из представленных истцом, ответчиком фотографий нежилого помещения усматривается, что оно было подвержено заливу водой (т.1, л.д.43-50, т.2, л.д.16-20).

Согласно сметной документации на 2 квартал 2021 года по ликвидации последствий затопления от протечек санитарно-технических систем, подготовленной ИП (ФИО 1), сметная стоимость строительства (ремонта) в текущих ценах 1175908 рублей (т.1, л.д.51-63).

По договору на выполнение ремонтных работ нежилого помещения от 10 июня 2021 года Гуланян С.А. (заказчик) поручает, а (ФИО 3) (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по косметическому ремонту помещения и ремонту инженерных сетей (сетей электроснабжения): нежилое помещение расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>, принадлежащие заказчику, именуемый в дальнейшем «Объект» (пункт 1.1).

Срок выполнения работ до 15 августа 2021 года (пункт 1.4).

Стоимость работ по договору обусловлена сметой на выполнение работ и составляет 1175908 рублей (пункт 2.1) (т.1 л.д.64-66).

Согласно расписке от 14 июня 2021 года (ФИО 3) в соответствии с договором на выполнение ремонтных работ от 10 июня 2021 года получил от Гуланян С.А. наличные денежные средства 300000 рублей (т.1, л.д.67).

Как следует из расписки от 13 августа 2021 года (ФИО 3) по договору на выполнение ремонтных работ от 10 июня 2021 года получил от Гуланян С.А. наличные денежные средства в размере 875908 рублей (т.1, л.д.68).

Свидетели (ФИО 3), (ФИО 4), (ФИО 5), (ФИО 6) подтвердили факт залива нежилого помещения в июле 2020 года, что летом 2021 года производился ремонт помещения (т.1, л.д.69-73, 104-111).

По информации ПАО «ТГК-14» от 07 декабря 2022 года № аварийные ситуации (случаи) подачи горячего водоснабжения в жилом объекте <адрес> период с 07 июля 2020 года по 11 июля 2020 года в аварийно-диспетчерской службе ПАО «ТГК-14» не зарегистрированы (т.1, л.д.103).

01 августа 2022 года истцом в адрес ООО «Полимер» направлена претензия о возмещении причиненного заливом ущерба в размере 1175908 рублей (т.1, л.д.9-10).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 1175908 рублей, судебные расходы в размере 14080 рублей, районный суд исходил из того, что в обоснование размера ущерба представлена сметная документация, а фактическое несение затрат на ремонт подтверждено договором на выполнение ремонтных работ от 10 июня 2021 года с (ФИО 3), распиской в получении денежных средств.

Выводы суда о причинении истцу ущерба в результате залива нежилого помещения по вине ответчика судебная коллегия полагает правильными, основанными на материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой материального ущерба, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Так, представленная стороной истца сметная документация на 2 квартал 2021 года по ликвидации последствий затопления от протечек санитарно-технических систем, подготовленная ИП (ФИО 1), у судебной коллегии вызывает сомнения в достоверности подтверждения стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 1175908 рублей.

В пояснительной записке, сметной документации специалист (ФИО 1) ссылается на применение письма Минстроя РФ 24532-ИФ/09 от 14 июня 2021 года.

Кроме того, к сметной документации приложена выписка из Реестра членов саморегулируемой организации от 18 июня 2021 года.

При этом, Гуланян С.А. утверждена данная сметная документация 08 июня 2021 года, что ранее опубликования письма Минстроя РФ 24532-ИФ/09 от 14 июня 2021 года и ранее приложенной к сметной документации выписки из Реестра членов саморегулируемой организации от 18 июня 2021 года.

Следовательно, сметная документация на 1175908 рублей не могла быть утверждена 08 июня 2021 года, ранее опубликования письма Минстроя РФ 24532-ИФ/09 от 14 июня 2021 года.

Также, 10 июня 2021 года Гуланян С.А. заключается договор на выполнение ремонтных работ нежилого помещения стоимостью 1175908 рублей, в приложении к которому указаны те же работы, которые указаны в ведомости объемов работ сметной документации.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сметная документация на сумму 1175908 рублей была составлена после заключения договора от 10 июня 2021 года для подтверждения указанной в нем стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1175908 рублей, которые еще не были проведены, в связи с чем она не может достоверно подтверждать реальную стоимость ремонтно-восстановительных работ.

При этом, договор от 10 июня 2021 года не является достоверным, допустимым, относимым доказательством фактического несения затрат на ремонт нежилого помещения в размере 1175908 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда апелляционной инстанции от 22 июня 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Полимер» назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения в результате затопления 09 июля 2020 года, на дату выполнения ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения 10 июня 2021 года, проведение которой поручено ООО «Агентство по оценке имущества» (т.2, л.д.27-31).

По заключению эксперта ООО «Агентство по оценке имущества» от 11 августа 2023 года № в локальном сметном расчете приняты П.2. Облицовка по одинарному металлическому каркасу из направляющих и стоечных профилей гипсокартонными листами в один слой: с дверным проемом.

Позиция эксперта - одинарный металлический каркас из направляющих и стоечных профилей – не демонтируется при замене облицовки стен ГКЛ.

Соответственно облицовка стен ГКЛ производится по металлическому каркасу без его замены.

На фото материалов дела л.д.43, 46, 47 потолочные панели типа Амстронг, в локальном сметном расчете приняты «панели потолочные из стекловолокна, класс пожарной опасности КМ1, класс звукопоглощения А, толщина 15 мм».

Несмотря на то, что в материалах дела не содержатся сведения о повреждении пола, на предоставленных фотографиях л.д.43-50 том 1, отчетливо видно, пол бетонный, окрашен масляными красками. Эксперт считает необходимым произвести ремонтно-восстановительные работы для приведения напольного покрытия в надлежащее состояние.

На основании дефектной ведомости составлен локальный сметный расчет.

Локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы нежилого помещения по адресу: <адрес> составлен по сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов: по федеральным сборникам единичных расценок на строительно-монтажные работы – ФЕР-2001 (в редакции 2020), руководствуясь законодательными актами Российской Федерации, положениями и формами, приведенными в нормативно-методических документах действующей сметно-нормативной базы СНБ-2001-20.

Сметная документация составлена в программном комплексе Гранд Смета, базисно-индексным методом в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 августа 2020 года №421/пр.

Нормативы накладных расходов приняты по видам строительных и монтажных работ от ФОТ согласно Методике по разработке и применению нормативов накладных расходов, принятой приказами Минстроя №812 от 21 декабря 2020 года и №636 от 02 сентября 2021 года.

Нормативы сметной прибыли приняты по видам строительных и монтажных работ от ФОТ согласно Методике по разработке и применению нормативов сметной прибыли принятой приказом Минстроя №774 от 11 декабря 2020 года.

Сметная стоимость ремонта определена базисно-индексным методом. Перерасчет в текущие цены произведен в ценах 2 квартала 2021 года, согласно письму Минстроя №24532-ИФ/09 от 14 июня 2021 года.

Общая сметная стоимость в текущих ценах на 10 июня 2021 года определилась в сумме 555546,70 рублей.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 367,4 кв.м. по адресу: <адрес>, в результате затопления 09 июня 2020 года, на дату проведения ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения 10 июня 2021 года, по материалам дела составила: 555546,70 рублей (т.2, л.д.49-97).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Так, оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства данных судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально, его выводы логичны, аргументированы. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение судебной коллегией принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Ссылки представителя истца Гуланян С.А. – Пляскина Л.И., что заключение эксперта не может быть принято как доказательство, поскольку в локальном сметном расчете указан другой адрес помещения, следовательно экспертиза проведена в отношении другого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией.

Так, из заключения эксперта, его исследовательской части, дефектной ведомости, пояснительной записки, локального сметного расчета, выводов экспертизы следует, что заключение эксперта выполнено в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>. Наименование работ, расчет объемов работ, расходов материалов в ведомости объемов работ и локальном сметном расчете совпадают, не имеют расхождений.

При этом, в локальном сметном расчете стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения указана 555546,70 рублей, что соответствует выводам заключения эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы из-за наличия явной описки в адресе, не имеется.

Кроме того, доказательств опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено.

При таком положении, судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 555546,70 рублей.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению, надлежит исковые требования Гуланян С.А. к ООО «Полимер» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полимер» (ИНН 7536073927) в пользу Гуланян С.А. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 555 546,70 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14080 рублей, что подтверждается чек-ордером <данные изъяты> от 26 сентября 2022 года (т.1, л.д.7).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Гуланян С.А. удовлетворен частично, с ООО «Полимер» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6617,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуланян С.А. надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 16 января 2023 года изменить.

Исковые требования Гуланян С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ИНН 7536073927) в пользу Гуланян С. А. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 555 546,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6617,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуланян С. А. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                И.В.Куклина

Судьи:                            В.В.Кардаш

                                Т.В.Процкая

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года