Решение по делу № 33-14275/2023 от 16.11.2023

Судья Полонянкина Л.А.         Дело №33-14275/2023

24RS0032-01-2022-004363-39

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андрееву Александру Николаевичу, Россинской-Андреевой Надежде Александровне, Россинскому-Андрееву Кириллу Станиславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андрееву Александру Николаевичу, Россинской-Андреевой Надежде Александровне, Россинскому-Андрееву Кириллу Станиславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.09.2014 №95569-НКЛ (Индивидуальные условия кредитования), заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Россинским-Андреевым Кириллом Станиславовичем, Россинской-Андреевой Надеждой Александровной.

Взыскать в солидарном порядке с Россинского-Андреева Кирилла Станиславовича, <дата> года рождения, документированного паспортом гражданина России № выданным Управлением внутренних дел <адрес> <дата>, код подразделения 242-008, и Россинской-Андреевой Надежды Александровны, <дата> года рождения, документированной паспортом гражданина России №, выданным ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 240-002, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН1027700132195, ИНН7707083893) задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> №-НКЛ (Индивидуальные условия кредитования) в размере 1672094 (Один миллион шестьсот семьдесят две тысячи девяносто четыре) рубля 83 копеек, судебные расходы в размере 28560 (Двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 47 копеек, а всего 1700655 (Один миллион семьсот тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок №, местонахождение: <адрес>, площадью 1500 кв.м., - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1088000 (Один миллион восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части требований к Андрееву Александру Николаевичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Андрееву А.Н., Россинской-Андреевой Н.А., Россинскому-Андрееву К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.09.2014 между ним и Россинскими-Андреевыми заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №95569-НКЛ на сумму 1 914 000 рублей под 14,50% годовых сроком 116 месяцев с даты фактического предоставления первой части Кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии. Кредит выдавался на строительство жилого дома на земельном участке №, местонахождение: <адрес>, площадью 1500 кв.м. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики Россинский-Андреев К.С. и Россинская-Андреева Н.А. передали в залог объект недвижимости (указанный земельный участок), а также предоставили поручительство Андреева А.Н,, с которым банком был заключен соответствующий договор. 15.10.2014 ответчикам предоставлена первая часть кредита в сумме 950 000 рублей и согласован. 15.06.2015 года – вторая часть кредита в сумме 964 000 рублей, согласован график платежей. Ответчиками нарушаются обязательства по возврату долга. По состоянию на 05.08.2022 сумма задолженности по указанному договору составила 1 672 094,83 рублей (1 220 415,53 рублей - основной долг, 451 679,30 рублей - просроченные проценты). Просило суд: расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.09.2014 №95569-НКЛ; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по указанному договору в размере 1672094,83 рублей по состоянию на 05.08.2022, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28560,47 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок №, местонахождение: <адрес>, площадью 1500 кв.м – путем реализации на публичных торгах

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение изменить, исковые требования к Андрееву А.Н. удовлетворить. Указывает, что суд не учел, что размер кредита, процентная ставка, срок кредита не изменились, соответственно никаких изменений ухудшающих положение поручителя не было, а заемные денежные средства были выданы ответчикам в соответствии с п.17 кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.236, т.2 л.д.1-10), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк Журавковой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 ст.361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (ч.2).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и ст.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Россинской-Андреевой Н.А., Россинскомим-Андреевым К.С. (заемщики) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №95569-НКЛ, по условиям которого заемщикам был предоставлен лимит кредитования в сумме 1 914 000 рублей под 14,50% годовых сроком на 116 месяцев. Погашение задолженности должно было производиться ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику. Цель использования кредита - индивидуальное строительство объекта недвижимости – жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №

В обеспечение принятых на себя обязательств заемщики передали в залог займодавцу объект недвижимости: земельный участок №, местонахождение: <адрес>, площадью 1500 кв.м, заключив с банком договор ипотеки от 17.09.2014 №95569-НКЛ/И. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляли займодавцу поручительство гражданина РФ Андреева А.Н. по договору поручительства от 17.09.2014 №95569-НКЛ/П.

Как установил суд, принятые на себя обязательства по кредитному договору Россинский-Андреев К.С. и Россинская-Андреева Н.А. исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 05.08.2022 сумма задолженности по указанному договору составила 1672094,83 рублей, из которых 1220415,53 рублей основного долга и 451679,30 рублей просроченные проценты.

04.07.2022 г. банком в адрес каждого из ответчиков направлено требование о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 03.08.2022 г. До настоящего времени задолженность по данному договору ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» от 17.08.2023 №24/2023, рыночная стоимость земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; Ориентир жилой дом; Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №, – составляет 1360000 рублей.

Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества для реализации его на торгах должна быть установлена равной 80% рыночной стоимости имущества, и в данном случае составляет для земельного участка с объектом незавершенного строительства 1 088 000 рублей.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, установив ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 348, 350 ГК РФ, правомерно взыскал с заемщиков в солидарном порядке Россинской-Андреевой Н.А., Россинского-Андреева К.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1672094,83 рублей, судебные расходы в размере 28560, 47 рублей, а всего 1700655,30 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору был представлен истцом и ответчиками не оспорен.

В связи с тем, что договор займа был обеспечен залогом имущества заемщиков, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – земельный участок №, местонахождение: <адрес>, площадью 1500 кв.м, правомерно определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, а также установив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как они основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что Андреев А.Н. не может нести солидарную ответственность по обязательствам заемщиков в соответствии с условиями договора поручительства, поскольку обязательство должников по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №95569-НКЛ было увеличено, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителя, в таком случает договор поручительства прекращает свое действие.

При этом, суд исходил из того, что изменение графика платежей по Кредитному договору 15.06.2015 г., согласно которому размер ежемесячного платежа увеличился с 15270,19 рублей до 16029,12 рублей, не было согласовано с Андреевым А.Н., вместе с тем такое изменение условий кредитного обязательства ухудшает положение поручителя при исчислении его ответственности при исполнении денежного обязательства по частям, с момента неуплаты соответствующей части.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №95569-НКЛ, сумма кредита составляет 1 914 000 рублей.

В соответствии с п.17 договора выдача первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии производится путем зачисления на счет №<адрес> (счет кредитования) после выполнения условий, изложенных в п.2.1 Общих условий. Выдача второй и последующих частей кредита осуществляется в пределах неиспользованного (свободного) остатка невозобновляемой кредитной линии, указанной в п. 1 Договора, в течение 24 месяцев от даты выдачи первой части кредита с учетом положений п.2.2 Общих условий кредитования. По истечении данного периода Кредитор прекращает выдачу Кредита и сумма Кредита, указанная в п. 1 Договора, уменьшается до фактически выданной.

Из графика платежей от 15.10.2014 г. следует, что денежные средства в размере 950 000 рублей были зачислены на счет заемщиков, о чем имеется подпись Россинской-Андреевой Н.А., Россинского-Андреева К.С.

15.06.2015 г. (то есть в течение 24 месяцев с даты первого транша) между ПАО «Сбербанк России» на счет заемщиков Россинской-Андреевой Н.А., Россинскому-Андрееву К.С. была зачислена оставшаяся часть кредитный средств в размере 964 000 рублей и заемщиками подписан еще один график платежей в соответствии.

Как следует из договора поручительства №95569-НКЛ/П от 17.09.2014 года, Андреев А.Н. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Россинским-Андреевым К.С. и Россинской-Андреевой Н.А. всех их обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №95569-НКЛ от 17.09.2014, со всеми условиями которого он ознакомлен и согласен, в том числе: кредитный лимит 1 914 000 рублей; срок кредита 116 месяцев; процентная ставка 14,5% годовых; порядок погашения кредита аннуитетными платежами ежемесячно в день фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

В силу ч.1 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства с Андреевым А.Н.) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, заемщикам была выдана вся сумма кредита в размере 1 914 000 рублей (950000+964000), предусмотренная кредитным договором. Поскольку размер кредита, процентная ставка по кредиту, а также срок возврата кредита 17.05.2024 года (то есть 116 месяцев с даты предоставления) не изменились, а выдача кредита несколькими траншами была изначально предусмотрена условиями кредитного договора, с которыми поручитель был ознакомлен, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Андрееву А.Н. по основанию наступления для поручителя неблагоприятных последствий в связи с изменением обеспеченного поручительством обязательства.

Вместе с тем, самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Указанный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Исходя из положений ч.4 ст.367 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 года, действовавшей на дату заключения договора поручительства с Андреевым А.Н.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержаться и в действующем в настоящее время п.6 ст.367 ГК РФ.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что если срок поручительства не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства; поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю (абз.1,3,4). Аналогичная позиция была изложена в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»

Указанная норма закона, а также разъяснения о её применении, не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. В этой связи, установление срока поручительства является юридически значимым обстоятельством и подлежит исследованию судом.

В соответствии с п.3.3 договора поручительства №95569-НКЛ/П от 17.09.2014 г указано, что поручительство действует до полного выполнения обязательств заемщиками. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что срок действия поручительства договором не установлен, в связи с чем в силу вышеуказанных положений п.4 ст.367 ГК РФ, такой срок составляет один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения основного обязательства. Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления кредитором должнику требования о досрочном возврате суммы кредита, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга (в данном случае - в виде процентов за пользование кредитом) исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части, что также следует из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Из кредитного договора, заключенного между банком и Россинскими-Андреевыми, графиков платежей от 15.10.2014 года и 15.06.2015 года, следует, что погашение основного долга и процентов производится ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца (кроме последнего платежа – 17.05.2024 года) в соответствии с графиками погашения, а, следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками вплоть до 06.02.2020 года, с указанной даты какие-либо платежи по возврату долга не вносились.

04.07.2022 года истцом ответчикам, в том числе поручителю Андрееву А.Н., было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в общей сумме по состоянию на 02.07.2022 года 1 679 153,09 рублей в срок до 03.08.2022 года. В указанную сумму входили как просроченные ответчиками платежи, так и все оставшаяся сумма долга, истребованная банком до истечения срока кредитного договора 17.05.2024 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 13.09.2022 года, то есть в пределах годичного срока со дня изменения срока возврата кредита, указанного в требовании от 04.07.2022 года. Однако, на момент выставления указанного требования годичный срок поручительства по просроченной задолженности, образовавшейся с 06.02.2020 года по 04.07.2021 года, истек (обязательства перестали исполняться с 06.02.2020 года, требование выставлено 04.07.2022 года – 1 год = 04.07.2021 года).

Таким образом, срок поручительства Андреева А.Н. по просроченным периодическим платежам с 06.02.2020 до 04.07.2021 на общую сумму 532 088,27 рублей на момент выставления требования истек (по графику от 15.10.2014 года 259 593,23 рублей (основной долг 151667,94 рублей, проценты 107925,29 рублей) + по графику от 15.06.2015 года 272 495,04 рублей (основной долг 159150,78 рублей, проценты 113344,26 рублей)).

Поскольку, установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства перед банком, с учетом пропущенного срока поручительства по требованиям, предъявленным к Андрееву А.Н., с Россинской-Андреевой Н.А., Россинского-Андреева К.С., Андреева А.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 140 006,56 рублей: общая сумма задолженности 1 672 094,83 руб. – задолженность с истекшим сроком поручительства 532 088,27 рублей).

Заёмщики Россинская-Андреева Н.А. и Россинский-Андреев К.С. несут ответственность за ненадлежащее неисполнение обязательств как наряду с поручителем, так и по всему предъявленному периоду задолженности, в связи с чем с Россинской-Андреевой Н.А. и Россинского-Андреева К.С. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по спорному кредитному договору в оставшейся части в сумме 532 088,27 рублей.

ПАО Сбербанк России заявлено требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины в пользу банка в размере 28560,47 рублей.

С учетом выводов судебной коллегии о частичном удовлетворении исковых требований к Андрееву К.С., удовлетворенная часть исковых требований, по отношению к заявленной сумме составляет 68,18% (1140006,56*100/1672094,83), с Россинской-Андреевой Н.А., Россинского-Андреева К.С., Андреева А.Н. солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 472,21 рублей (28560*68,18%). Соответственно государственная пошлина в размере 9 087,79 рублей подлежит солидарному взысканию в пользу банка с Россинской-Андреевой Н.А., Россинского-Андреева К.С. (28560-19472,21).

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Андрееву Александру Николаевичу – отменить.

Это же решение в части взысканных в солидарном порядке сумм с ответчиков Россинского-Андреева Кирилла Станиславовича и Россинской-Андреевой Надежды Александровны – изменить.

Взыскать в солидарном порядке с Россинского-Андреева Кирилла Станиславовича (<дата> г.р., паспорт №, выдан УВД <адрес> <дата>, код подразделения 242-008), Россинской-Андреевой Надежды Александровны (<дата> г.р., паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 240-002), Андреева Александра Николаевича (<дата> г.р., паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения 240-002) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН7707083893) задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.09.2014 №95569-НКЛ в сумме 1 140 006,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 472,21 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Россинского-Андреева Кирилла Станиславовича (<дата> г.р., паспорт №, выдан УВД <адрес> <дата>, код подразделения 242-008), № (<дата> г.р., паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 240-002) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН7707083893) задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> №-НКЛ в сумме 532 088,27 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 087,79 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий Федоренко В.Б.

Судьи Килина Е.А.

Ашихмина Е.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023.