Решение по делу № 7У-17864/2021 [77-169/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-169/2022 (77-6900/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 января 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Ивановой Н.А., Трухина С.А.,

при секретаре Хабибулиной Э.М.,

с участием:

осужденного Парфенова Н.С.,

защитника адвоката Дудко А.В.

прокурора Казанцевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Парфенова Н.С. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационных жалоб и поданного возражения, выступление осужденного Парфенова Н.С., защитника адвоката Дудко А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Казанцевой Т.В., об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июня 2021г.

Парфенов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 23 июня 2014 г. Куменским районным судом Кировской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы условно на срок 3 года 8 месяцам с испытательным сроком 3 года 8 месяцев;

- 23 июня 2015 г. Куменским районным судом Кировской области по п.«а» ч. 2 ст. 116 (2 преступления), ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 74, 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25 февраля 2019 г. освобожден по отбытию наказания;

- 5 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 21 Куменского района Кировской области по ч. 4 ст. 222 УК РФ к лишению свободы условно на срок 1 год с испытательным сроком на 1 год;

осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 12 сентября 2020 г.) к лишению свободы на срок 10 лет;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 17 сентября 2020 г.) к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Парфенову Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Парфенову Н.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Куменского района Кировской области от 5 февраля 2020 г., отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 5 февраля 2020 г., и окончательно назначено Парфенову Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания срок административного ареста, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в период с 18 по 22 сентября 2020 г. и с 27 февраля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 августа 2021 г. приговор изменен: зачтено Парфенову Н.С. в срок отбытия наказания время фактического задержания с 24 по 27 февраля 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Парфенов Н.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере и незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. <данные изъяты>

В кассационных жалобах осужденный Парфенов Н.С. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В жалобе указывается, что в деле отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом деянии, однако прокурор, не проверив законность обвинительного заключения, утвердил его. Он с обвинительным заключением не ознакомлен.

Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением основных принципов судопроизводства, судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайств необоснованно отказывалось, в том числе об истребовании сведений о задержании свидетеля Ш и привлечении его к административной ответственности, о проверки показаний на полиграфе. Полагает, что показания данного свидетеля являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе предварительного следствия на того было оказано давление. Суд не принял во внимание противоречивость показаний указанного свидетеля, он с Ш в период с ДД.ММ.ГГГГ. не созванивался и не просил его никуда отвезти, ДД.ММ.ГГГГ он сбыл Ш листья крапивы. При этом суд снимал задаваемые им вопросы свидетелю. Судом необоснованно отклонено его ходатайство об освобождении его от наказания в связи с болезнью, также указывается, что вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались, в связи с чем суд необоснованно принял решение об их уничтожении, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель Тюфгяев А.В. указал о необоснованности доводов осужденного, просил приговор оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Прокурор, рассмотрев поступившее от следователя настоящее уголовное дело с обвинительным заключением, принял согласно требованиями ч. 1 ст.221 УПК РФ решение об его утверждении и направлении уголовного дела в суд. Утвержденное надлежащим прокурором обвинительное заключение в отношении Парфенова Н.С. не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановлению приговора.

Процедура предъявления Парфенову Н.С. обвинения соблюдена. С обвинительным заключением он ознакомлен путем его вручения 30 апреля 2021 г. (т. 2 л.д. 106), что им подтверждено и в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании и получивших оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, позволил суду, правильно квалифицировать действия Парфенова Н.С.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Парфенова Н.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетеля Ш о передаче ДД.ММ.ГГГГ ему Парфеновым Н.С. в качестве оплаты за поездку в <адрес> собранных последним растений конопли, а также о приобретении у осужденного ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства.

Данные показания подтверждаются протоколами добровольной выдачи Ш запрещенных веществ, результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных и переданных следователю в установленном законном порядке, а также показаниями осужденного Парфеннова Н.С. на предварительном следствии об обстоятельствах поездки ДД.ММ.ГГГГ с Ш на место произрастания конопли в <адрес>, передачи Ш в тот же день части собранных там растений, а также сбыта последнему ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства. Данные обстоятельства подтверждены Парфеновым Н.С. в ходе проверки его показаний на месте.

Показания свидетеля Ш суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и подтверждаются им. Оснований для оговора указанным лицом осужденного, судом не установлено. Отсутствуют сведения об оказании давления на свидетеля Ш, не заявлял об этом и сам свидетель.

Отсутствуют основания ставить под сомнение и не доверять положенным в основу приговора показаниям осужденного Парфенова Н.С., данным им на предварительном следствии. Так, из материалов дела следует, что как в ходе допросов, так и при проведении следственных действий Парфенов Н.С. давал показания после разъяснения ему прав, с участием адвоката, подписывал протоколы только после их прочтения.

Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № и 1935 масса, выданная Шампоровым по результатам проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 6,5 грамма и растительная масса, полученная Шампоровым от Парфенова ДД.ММ.ГГГГ является частями содержащего наркотической средство растения конопля <данные изъяты>, соответственно.

Поскольку оснований к назначению в отношении исследованного экспертом наркотического вещества дополнительной либо повторной экспертизы не имелось, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не назначались данные экспертизы.

Доводы Парфенова Н.С. о сбыте ДД.ММ.ГГГГ Ш вместо наркотического средства листьев крапивы опровергается указанным выше заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований не доверять которому не имеется.

Не приведено таких оснований и осужденным.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных для этого оснований. Результаты данных мероприятий использованы в процессе доказывания без нарушений, поскольку переданы в распоряжение следственных органов в порядке, предусмотренном соответствующей Инструкцией. Следователем осмотрены изъятые из незаконного оборота средства и предметы, которые направлены на исследование экспертов, и вопреки доводам жалобы приобщены к делу как вещественные доказательства.

От сторон не поступало заявлений о нарушении порядка хранения вещественных доказательств и в законности их приобщения к делу.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в отношении Парфенова Н.С. в рамках уголовно-процессуального закона, заключение экспертизы было предметом исследования суда первой инстанции, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии, являются полными, ясными, научно обоснованными и непротиворечивыми, оснований ставить под сомнение их выводы у судебной коллегии не имеется. Каких-либо сведений об ухудшении состояния здоровья осужденным не представлено.

При этом, вопросы, касающиеся возможности освобождения Парфенова Н.С. от наказания в связи с болезнью в соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в соответствии со ст.396 УПК РФ.

Просьба осужденного о необходимости привлечения к ответственности свидетеля Ш и истребовании в отношении последнего сведений не основана на требованиях уголовно-процессуального законодательства, определяющих полномочия суда и пределы судебного разбирательства.

Проведение психофизиологического исследования (проверки на полиграфе) указанного свидетеля и сотрудников полиции, о чем просил Парфенов Н.С., также не предусмотрено процессуальным законом.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

В жалобе осужденного отсутствуют ссылки на другие доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Парфенову Н.С. в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденными в кассационных жалобах, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

В ходе кассационного рассмотрения дела судебной коллегией не установлено иных нарушений, а осужденным в жалобах не приведено других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях, о доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденному, его виновности и квалификации действий, а также законности вида и срока назначенного наказания.

С учетом изложенного предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 – 401.16 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 августа 2021 г. в отношении Парфенова Н.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Парфенова Н.С. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

<данные изъяты>