Решение по делу № 11-52/2016 от 05.05.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Железногорск-Илимский 27 мая 2016 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Коноплёвой Д.Г., с участием представителя УПФ РФ в Нижнеилимском районе Иркутской области Конищева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнеилимском районе Иркутской области на решение мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района по гражданскому делу по иску Стратюк Р.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Нижнеилимском районе Иркутской области об оплате проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Стратюк Р.И. обратилась к мировому судье с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по *** об оплате проезда к месту отдыха и обратно, указав в обоснование своих исковых требований, что является пенсионером с *** года, не работает с *** года, согласно представленной копии трудовой книжки. В период с *** по *** она ездила в отпуск в ***, расходы по проезду к месту отдыха составили *** руб. При обращении в УПФ РФ в Нижнеилимском районе с заявлением о компенсации расходов на проезд, ей было отказано в выплате стоимости компенсации проезда, так как она отклонилась от маршрута от места отдыха, в справках о стоимости проезда указана недостоверная информация. Просила взыскать с ответчика сумму затраченных расходов на проезд в размере *** копеек.

    При рассмотрении дела мировым судьей истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Конищев К.А., действующий по постоянной доверенности, не согласился с заявленными требованиями истца, т.к. по маршруту *** в справках указана недостоверная информация, по маршруту ***, ***, *** в связи с отклонением от маршрута по пути следования ***, по маршруту *** в связи с отклонением от маршрута по пути следования ***. В справке о стоимости проезда указана недостоверная информация о стоимости. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Решением мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от 02.03.2016 г. исковые требования Стратюк Р.И. полностью удовлетворены.

    Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, обосновывая свою просьбу следующим.

Стратюк Р.И. обратилась с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха *** и обратно. На основании решения УПФР в Нижнеилимском районе Иркутской области от *** *** Стратюк Р.И. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту *** так как в справке о стоимости проезда указана недостоверная информация о стоимости. Отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту *** в связи с отклонением от маршрута по пути следования ***. В справке о стоимости проезда указана недостоверная информация о стоимости. Автобусный билет не содержит обязательных реквизитов: серию билета, вид транспортного средства. Обязательные реквизиты билета установлены правилами перевозок пассажиров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112. Отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту ***, в связи с отклонением от маршрута по пути следования ***. В справке о стоимости проезда указана недостоверная информация о стоимости.

Из представленных проездных документов усматривается, что истец, отдыхая в городе ***, осуществил выезд в населённые пункты ***. Населённые пункты ***, *** не располагаются на пути следования из *** в ***.

Фактически ***, *** явились для истца вторым отдыха по отношению к городу ***.

Действующее законодательство предусматривает возможность компенсации пенсионеру только к одному месту отдыха.

При таких обстоятельствах стоимость проездных документов по маршруту *** не может быть компенсирована УПФР в Нижнеилимском районе Иркутской области. Из представленных истцом документов и искового заявления усматривается, что приобретала проездные документы (билеты) автомобильного транспорта. Однако истцом не представлены билеты выданные в соответствии
законодательством Российской Федерации.    

В суде первой инстанции истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им фактически произведены затраты на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Судом были допущены следующие нарушения действующего законодательства. Пункт 10 Правил, а также п. 7 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 предписывающие, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха. При вынесении решения судом были проигнорированы требования пункта 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории России и обратно, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 г. № 176, а также требования постановления Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. № 112 "Об утверждении Правил Перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным

Электрическим транспортом". Справки о стоимости проезда содержат недостоверную информацию о стоимости.
    Просит решение мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 02 марта 2016 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Стратюк Р.И. к УПФР в Нижнеилимском районе Иркутской области об оплате проезда к месту отдыха и обратно, отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель УПФ Р в Нижнеилимском районе Иркутской области, действующий на основании доверенности от ***, сроком действия по *** Конищев К.А., апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе.

Истица Стратюк Р.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

Так, согласно ст.34 ФЗ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ (далее ФЗ № 4520-1) пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

    Право истца на проезд подтверждается копиями: пенсионного удостоверения (л.д. 7), трудовой книжки (л.д. 8), о размере стоимости проезда от станции *** и от станции *** свидетельствуют справка о стоимости проезда железнодорожным транспортом (л.д.5), о фактическом нахождении истицы в месте отдыха свидетельствуют проездные документы до станции *** (л.д. 6).

     Гарантии и компенсации, предусмотренные законом для лиц, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, являются расходными обязательствами Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

    Доводы, ответчика как основание для отказа в удовлетворении исковых требований истицы Стратюк Р.И. подробно исследовались судом первой инстанции, суждения по которым мотивированны в решении суда. На основании решения суда, компенсация расходов на проезд взыскана в пользу истицы лишь к одному месту отдыха - ***, по стоимости, указанной в справке о стоимости проезда.

    Заявление ответчика о недостоверности информации о стоимости проезда, немотивированно, каких-либо доказательств тому не представлено.

    При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в обоснованности исковых требований Стратюк Р.И. и в правомерности их удовлетворения судом первой инстанции.

    На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не имеется.      На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 72 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░