Решение по делу № 33-7883/2018 от 31.08.2018

Судья Безъязыкова М.Л.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-7883/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Апкине В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Муклинова <...> на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2018 года о назначении судебной комиссионной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Кузнецова <...> к открытому акционерному обществу «Финансово-строительная компания «Новый город» о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

Кузнецов Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Финансово-строительная компания «Новый город» о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

В ходе производства по делу представители истца Муклинов С.Х. и Друзь В.Г. заявили ходатайство о назначении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, предложив кандидатуры эксперта ООО «Байкальский экспертно-правовой центр» З. и эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» А. При этом заявили отвод экспертам ООО «ВСКБ им. Б.» В., ООО «Бюро Экспертиз «Вектор» Г., экспертам ООО «СибРегионЭксперт» Д., Е., Ж., а также всем экспертам Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации Иркутского национального исследовательского технического университета. При этом не возражали против включения в состав комиссии экспертов, предложенных стороной ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2018 года ходатайство удовлетворено. По делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» А. и эксперту ООО Бюро экспертиз «Вектор» Г. Расходы по оплате экспертизы возложены на Кузнецова Ю.В., как на лицо, заявившее ходатайство и гарантировавшее её оплату. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель истца Муклинов С.Х. просит обжалуемый судебный акт проверить в полном объеме и отменить его в части возложения на истца обязанности по оплате экспертизы. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель истца считает, что судом нарушены права Кузнецова Ю.В. как потребителя. В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Таким образом, расходы на проведение экспертизы необходимо было отнести на счет ответчика ОАО ФСК «Новый город».

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вышеуказанных вопросов.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку необходимость назначения экспертизы возникла в связи с заявленным стороной истца ходатайством о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно возложил на Кузнецова Ю.В. обязанность по оплате производства указанной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Доводы частной жалобы о том, что в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» расходы на проведение экспертизы необходимо было отнести на счет ответчика ОАО ФСК «Новый город» не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку в настоящее время гражданское дело по существу не разрешено, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии её назначения на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2018 года о назначении судебной комиссионной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    О.Ф. Давыдова

Судьи:     П.А. Сазонов

    Д.В. Стефанков