Решение по делу № 33-2892/2024 от 15.03.2024

    Изготовлено 25 апреля 2024 года

    Судья Кадыкова О.В.

    Дело № 33-2892/2024

    76RS0014-01-2023-005142-88

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

    судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

    15 апреля 2024 года

        дело по апелляционной жалобе Царёва Владимира Аркадьевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 7 февраля 2024 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении требований Царева Владимира Аркадьевича (паспорт №) к прокуратуре Ярославской области (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать».

        По делу установлено:

7 ноября 2023 года в прокуратуру Ярославской области с личного приема поступило заявление Царёва В.А. от 2 ноября 2023 года по факту отсутствия в его <адрес>у <адрес> длительное время отопления по вине поставщика тепловой энергии ООО «УПТК «ТПС», в заявлении указано, что в квартире заявителя    отсутствует центральное отопление с момента введения многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем заявителю плата за отопление начисляется неправомерно. Заявитель просил принять меры в соответствии с законом.

10 ноября 2023 года прокуратурой Ярославской области обращение Царева В.А. было направлено прокурору Заволжского района города Ярославля для проверки доводов, указанных в заявлении.

Письмом от 12 декабря 2023 года по результатам проведенной проверки по обращению Царева В.А. от 7 ноября 2023 года прокуратурой Заволжского района города Ярославля был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

14 декабря 2023 года Царев В.А. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с иском к прокуратуре Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ответчик при рассмотрении заявления истца нарушил требования Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», должным образом и в установленный срок не рассмотрел обращение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Царев В.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции все стороны явились.

            Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы Царева В.А., возражения представителя ответчика прокурора Верещагиной К.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит доводов для отмены решения суда.

            Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Прокуратурой Ярославской области не допущено нарушений требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав либо охраняемых законом его интересов в результате действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском о взыскании с прокуратуры Ярославской области компенсации морального вреда, истец Царев В.А. ссылался на нарушение ответчиком порядка рассмотрения его обращения от 2 ноября 2023 года.

Как установлено положениями статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращения граждан регламентирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

            В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

            В случае, когда письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, то оно направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина о переадресации обращения за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

            В силу положений статей 5, 10, 22, 23, 24, 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

            Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

            Согласно пункту 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

            Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

            Из материалов дела следует, что обращение Царева В.А. по факту отсутствия в его квартире отопления и незаконное начисление платы за данную коммунальную услугу, датированное 2 ноября 2023 года, поступило в прокуратуру Ярославской области 7 ноября 2023 года. 10 ноября 2023 года данное заявление прокуратурой Ярославской области было направлено в    прокуратуру Заволжского района города Ярославля для проверки доводов, указанных в заявлении, относящихся к компетенции данной районной прокуратуры, о чем заявитель Царев В.А. был поставлен в известность.

            Должностным лицом прокуратуры Заволжского района города Ярославля по факту обращения Царева В.А. от 2 ноября 2023 года была проведена проверка и 12 декабря 2023 года заявителю дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

            Таким образом, установив, что со стороны должностных лиц государственных органов порядок рассмотрения обращения Царева В.А. не был нарушен, сроки установленные законом для рассмотрения обращения граждан соблюдены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

            Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца Царева В.А. о том, что ему не был дан ни ответчиком, ни районной прокуратурой мотивированный ответ, квартира истца не была обследована, в связи с чем не было установлено, что истец квартиру отапливает кварцевыми электрическими обогревателями и в его квартире отсутствует центральное отопление, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из ответа прокуратуры Заволжского района города Ярославля от 12 декабря 2023 года, прокуратурой ранее неоднократно проводились проверки по заявлениям истца о нарушении законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В ходе данных проверок было установлено, что многоквартирный <адрес> снабжается центральной тепловой энергией поставщиком ОООО «УПТК «Топливоподающие системы», отопление подавалось также в осенне-зимние периоды 2023-2024 годов, плата за отопление начисляется всем собственникам многоквартирного дома по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, порядок начисления платы за данную услугу неоднократно разъяснялся истцу, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Также заявителю было разъяснено его право обжаловать решение районной прокуратуры вышестоящему прокурору или в суд (л.д. 13).

Оценив указанный ответ прокуратуры Заволжского района города Ярославля, судебная коллегия полагает, что ответ является мотивированным, дан заявителю в установленные законом сроки, при этом в данном случае решение вопроса о принятии либо отказе в принятии мер прокурорского реагирования по обращению заявителя является правом прокурора, а не его обязанностью.

        Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Кировского районного суда города Ярославля от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царёва Владимира Аркадьевича – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи