Решение по делу № 8Г-26901/2022 [88-25941/2022] от 29.09.2022

Судья I инстанции: В.Н. Размахова                        Дело №2-5/2022

Судьи II инстанции: И.Н. Ильина                        Дело № 88-25941/2022

С.Б. Лукьянова, О.А. Иванова (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.,

судей: Ионовой А.Н., Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ООО Совместное предприятие «Бизнес Кар»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 мая 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Совместное предприятие «Бизнес Кар» о признании не заключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи в части, взыскании морального вреда и по встречному иску ООО «СП Бизнес Кар» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли продажи автомобиля, расходов по государственной пошлине.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 – представителя ООО Совместное предприятие «Бизнес Кар», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Совместное предприятие «Бизнес Кар» о защите прав потребителя, уточняя неоднократно исковые требования, просил признать незаключенным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным (ничтожным) пункт 4.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № (приложения №) автотранспортного средства, об определении подсудности, взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб..

ООО «СП Бизнес Кар» в лице генерального директора ФИО9 обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб..

Решением Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Совместное предприятие «Бизнес Кар» о признании не заключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, признании недействительным (ничтожным) договора купли в части и взыскании морального вреда отказано.

Встречные исковые требования ООО «Совместное предприятие «Бизнес Кар» к ФИО1 удовлетворены:

с ФИО1 в пользу ООО «Совместное предприятие «Бизнес Кар» взысканы денежные средства в размере 250 000 руб. по договору купли продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: признано незаключенным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП Бизнес Кар» и ФИО1;

признан недействительным пункт 4.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № автотранспортного средства, об определении подсудности;

с ООО «СП Бизнес Кар» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.;

с ООО «СП Бизнес Кар» в доход бюджета муниципального района <адрес> и <адрес> взыскана госпошлина в размере 600 руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Совместное предприятие «Бизнес Кар» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Совместное предприятие «Бизнес Кар» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 2500 руб..

В кассационной жалобе ООО «СП Бизнес Кар» просил отменить апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СП Бизнес Кар» договор купли-продажи автомобиля № № Приложение № к Договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлен Договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Согласно пункту 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, Покупатель обязуется оплатить принять и автомобиль на условиях договора.

Из пункта 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полное наименование (марка, модель) комплектация, пробег, год выпуска, количество, цена, страна – производитель автомобиля, размер предварительной оплаты, а также срок доставки автомобиля на склад продавца и подготовки его к передаче покупателю указываются в Спецификации автомобиля, являющийся неотъемлемой частью Договора (Приложение №)

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля устанавливается в российских рублях и указывается в Приложении № к договору.

В Приложении № к Договору указаны марка, модель автомобиля: TOYOTA LAND CRUISER 150 (п. 1), цена автомобиля составляет 4 726 000 руб. (п. 12).

Также истцом в материалы дела представлено заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора скидки на приобретенный автомобиль в размере 250 000 рублей (пп. 12 п. 1), на условиях предусмотренных дополнительным соглашением (л. д. 6).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, скидка, указанная в пп. 12 настоящей спецификации, предоставляется покупателю в связи с приобретением Покупателем следующих товаров и услуг:

-    дополнительное оборудование, аксессуары, указанные в п. 14 настоящей спецификации и (или) в заказ - наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ,

-    приобретение Автомобиля с использованием заёмных денежных средств, предоставленных банком, являющимся партнёром Продавца «Тойота Банк»;

-    полис страхования КАСКО, приобретенный у партнёра Продавца;

-    комплексное страхование клиентов финансовых организаций на сумму не менее 174 000 руб.;

-полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP-страхование), приобретённый в страховой компании партнёра Продавца (САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование») на сумму не менее двухсот двадцати семи тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, сторонами оговорено, что в случае отказа Покупателя от какого либо товара и (или) услуг указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, а также в случае досрочного возврата Покупателем заёмных денежных средств (кредита), полученных Покупателем в связи с заключением кредитного договора между банком и Покупателем в соответствии с п. 2 настоящего дополнительного соглашения, в полном объеме в течение 45 календарных дней с даты заключения кредитного договора между банком и Покупателем, скидка на Автомобиль (п. 12 настоящей спецификации), не предоставляется (предоставленная скидка аннулируется) и стоимость Автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки. При этом действие настоящего дополнительного соглашения прекращается, и Покупатель обязуется доплатить цену Автомобиля в размере скидки п. 12 настоящей спецификации) в течение 3 календарных дней с даты заявления соответствующего требования Продавцом.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 оплатил стоимость автомобиля в размере 4 726 000 руб., а ООО «СП Бизнес Кар» передало автомобиль истцу.

Также ФИО1 были заключены с АО «АльфаСтрахование» Полис-Оферта комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев стоимостью 174 000 руб., договор добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 226 848 руб..

01.07.2021    ФИО1 подал заявление в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования. Страховая премия в размере 174 000 руб. возвращена ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

03.07.2021    ПАО СК «Росгосстрах» был расторгнут полис GAP № по заявлению страхователя. Страховая премия в размере 223 740,49 руб. возвращена ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 420, 421, 432, 454, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Зпкона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО10 и удовлетворении встречных требований ООО «Совместное предприятие «Бизнес Кар», отказывая в требовании о признании незаключенным дополнительного соглашения, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих несоответствие условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нарушение прав истца, материалы дела не содержат; заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки осуществлялось ФИО1 исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства; ФИО1, как покупатель, не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему; отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля об определении подсудности споров, суд исходил из того, что наличие договорной подсудности не препятствовало истцу обратиться в суд в защиту своих прав потребителя по месту своего жительства.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, считает, что требования истца о признании недействительным п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля о согласовании подсудности подлежат удовлетворению в силу следующего.

Положения п. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к императивным нормам, так как не содержат в своем тексте диспозитивных оговорок "если договором не установлено иное". Указанными нормами потребителю предоставлена возможность самостоятельно определять суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, то есть законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей.

Оценивая условие спорного договора купли-продажи, согласно которому все споры в зависимости от подсудности подлежат разрешению в Зюзинском районном суде г. Москвы или судебном участке мирового судьи № 13 района Зюзино г. Москвы, коллегия приходит к выводу о том, что потребитель не может быть лишен права выбора подсудности, включение положения о подсудности споров по месту нахождения Общества ущемляет права потребителя, а, следовательно, не может быть признано соответствующим законодательству о защите прав потребителей.

Требования ФИО1 о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, судебная коллегия так же признала обоснованным, поскольку не по всем существенным условиям дополнительного соглашения было достигнуто соглашение между сторонами.

Пунктом 15 предусмотрено, что цена дополнительного оборудования, аксессуаров (в том числе стоимость по их установке): 250 000 руб., в том числе НДС. При этом в указанном пункте отсутствует такое понятие как комплексная подготовка автомобиля (акция). Из буквального толкования указанного пункта следует, что цена в 250000 руб. установлена за дополнительное оборудование, аксессуары (в том числе включена стоимость по их установке). При этом перечень дополнительного оборудования и аксессуаров сторонами не указан.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на автомобиль истца было установлено какое-либо дополнительное оборудование и аксессуары.

Указание в акте приема-передачи автомобиля от 24.06.2021 г. на наличие дополнительного оборудования не является доказательством установки такого оборудования на автомобиль истца, поскольку перечень оборудования и его стоимость в акте либо ином другом документе отсутствует. При этом стороны не оспаривали тот факт, что дополнительное оборудование и аксессуары на автомобиль истца не устанавливались.

Представитель ответчика указывает, что скидка в размере 250 000 руб. предоставлялась ФИО1 за оказание услуг по комплексной подготовке автомобиля, перечень которых указан в листе контроля качества от 23.06.2021 года. Однако в дополнительном соглашении такого условия не содержится. Указанные работы ФИО1 не принимались.

Кроме того, не имеется в деле доказательств и тому, что ООО «СП Бизнес Кар» проводилась комплексная подготовка автомобиля. Представленный ООО «СП Бизнес Кар» лист контроля качества комплексной подготовки автомобиля таким доказательством не является, поскольку данный документ истцом не подписывался (л.д. 97 том 1). Каких-либо иных документов (актов приема-передачи выполненных либо других), которые подтверждали, что ответчиком с истцом были согласованы перечень и виды работ по комплексной подготовке автомобиля, а также стоимость услуг по подготовке автомобиля, материалы дела не содержат. Кроме того, суд апелляционной инстанции из пояснений ФИО1 установил, что он приезжал к ответчику 1 раз - 24.06.2021, когда подписывал договор купли-продажи, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО1, не мог согласовать с ООО «СП Бизнес Кар» перечень работ, проводимых в рамках комплексной подготовки 23 июня 2021 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 о признании дополнительного соглашения не заключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи составила 4 726 000 руб. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ООО «СП Бизнес Kaр».

Предоставление Обществом скидки истцу в сумме 250 000 руб. было предусмотрено дополнительным соглашением, из которого следует, что скидка предоставляется, в том числе в связи приобретением покупателем дополнительного оборудования на сумму 250 000 руб.

Между тем, учитывая, что никакое дополнительное оборудование истцом не приобреталось и не устанавливалось ответчиком (истцом по встречному иску) на автомобиль истца, какие-либо дополнительные услуги ответчиком истцу не оказывались, дополнительное соглашение признано коллегий не заключенным, то условие о скидке к договору купли-продажи применению не подлежит. При этом стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме в размере 4 726 000 руб. (как указано в договоре купли- продажи), оснований для взыскания в пользу ООО «СП Бизнес Кар» денежных средств по договору купли-продажи не имеется. В связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и, принимая указанное выше апелляционное определение и дополнение к нему, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, признал возможным взыскать с ответчика ООО «СБ «Бизнес Кар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

С изложенными выводами судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда не согласиться нельзя.

Доводы кассационной жалобы ООО «Совместное предприятие «Бизнес Кар» не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 мая 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Совместное предприятие «Бизнес Кар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи