Решение по делу № 33-1683/2024 от 19.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1683/2024

УИД 36RS0004-01-2023-003773-02

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Кузьминой И.А., Сорокина Д.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-3844/2023 по иску индивидуального предпринимателя Яньшина Александра Владимировича к Стадник Марине Николаевне о взыскание денежных средств по договору поручительства, неустойки,

по апелляционной жалобе Яньшина А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2023 г.,

(судья Тихомирова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Яньшин А.В. (далее – истец, кредитор) обратился в суд с иском к Стадник М.Н. (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнений требований, задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19250000 рублей, неустойки за период с 20.01.2018 по 08.09.2023 в размере 23061500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4719084,41 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, обосновав свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 с ИП Кулюкина Н.Ю. (далее – должник) в пользу ИП Яньшина А.В. взыскана задолженность по данному договору поставки в указанном размере 19250000 рублей, а также неустойка за период с 19.09.2017 по 19.01.2018 в размере 397220,86 рубля. Поскольку это решение должником не исполнено, а между истцом, должником и Соловьевым Г.Г. (далее – поручитель) в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору поставки был заключён договор поручительства, то для защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском к наследнику умершего 23.06.2019 поручителя (т. 1 л.д. 4-7, 122-124).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.11.2023 указанные исковые требования оставлены без удовлетворения полностью (т. 4 л.д. 17-27).

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, и вынесении нового решения суда об удовлетворении иска в полном объёме (т. 4 л.д.35-38).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кульнева А.Е. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Ковалев А.В. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, оснований для отложения слушания дела судебная коллегия, принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не усмотрела, поскольку возникновение от 03.03.2024 замечаний истца на протокол судебного заседания суда нижестоящей инстанции и заявления об устранении описки в обжалуемом судебном акте, направленных в районный суд 07.03.2024, после возбуждения апелляционного производства, не является основанием для применения пункта 2 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что с учётом ст.ст. 200, 201, 203.1, 231, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как то предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 указанной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу указанных норм договор поставки является одним из разновидностей договора купли-продажи с учётом специфики статуса продавца и целей приобретения товара.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.09.2017 между ИП Кулюкиным Н.Ю. (Поставщик) и ИПЯньшиным А.В. (Покупатель) заключён договор поставки зерна № 1 (т. 1 л.д. 41-45), по условиям которого поставщик обязуется поставить продовольственную пшеницу 3, 4 класса соответствующую требованиям ГОСТ Р 52554-2006, а покупатель обязуется оказать услуги по очистке и сушке зерна, принять и оплатить зерно; общий объём поставки составляет 5000 тонн (п. 1.2); срок поставки всего объёма зерна – 45 дней с момента заключения договора (п. 1. 3); цена одной тонны поставленного поставщиком первой партии зерна 3 класса по настоящему договору составляет 8100 рублей за 1 тонну; цена одной тонны поставленного поставщиком первой партии зерна 4 класса составляет 7100 рублей за 1 тонну (п.п. 3.1-3.2).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между его сторонами и также Соловьевым Г.Г. (Поручитель) был заключён договор поручительства № 1 от 11.09.2017, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком обязанности по поставке товара по договору поставки зерна от 11.09.2017 (т. 1 л.д. 47, 77).

В то же время, дополнительным соглашением от 12.09.2017 к договору поставки зерна № 1 от 11.09.2017 его сторонами предусмотрено, что п. 4.2 договора изложен в следующей редакции: покупатель предоставляет поставщику беспроцентный товарный кредит на сумму аванса. В случае несвоевременной поставки товара, положения о предоставлении беспроцентного товарного кредита считаются недействительными, и поставщик уплачивает процент за пользование суммой аванса в размере 11% в месяц. Начисление процентов считается с момента получения суммы аванса (т. 1 л.д. 46).

Оплата по договору была произведена 18.09.2017 наличными денежными средствами предварительно в размере 19250000 рублей (т. 1 л.д. 48-49).

Поручитель ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу которого нотариусом нотариальной палаты воронежской области Баулиной Ж.Б. было открыто наследственное дело №; наследником умершего, принявшим наследство, является ФИО1 – ответчик по настоящему делу, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.78-99).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А14-13872/2019 с ИП Кулюкина Н.Ю. в пользу ИП Яньшина А.В. взыскана задолженность в размере 19250000 рублей, неустойка за период с 19.09.2017 по 19.01.2018 в размере 397220,86 рубля, для принудительного исполнения которого был выдан исполнительный лист серии ФС № от 13.04.2023 (т. 1 л.д. 28-40).

Указанным решением установлены права, обязанности и ответственность сторон договора поставки № 1 от 11.09.2017, а также факт нарушения обязательств со стороны поставщика и факт исполнения обязательств по оплате товара в не оспоренной сумме. Обстоятельства возбуждения исполнительного производства в отношении ИП Кулюкина Н.Ю., а также факт неисполнения решения суда участвующими в настоящем деле лицами не оспариваются.

Полагая, что наследник поручителя должен отвечать по долгам ИПКулюкинаН.Ю. истцом были направлены досудебные претензии об исполнении обязательств, которые однако оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 21-27).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 329, 361, 363, 367, 1175, 1448 ГК РФ, с учётом разъяснений п.п. 37, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришёл к выводу об истечении срока поручительства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает, оно принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, поскольку оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения договора поручительства о сроках его исполнения, являются несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 42-43 Постановления Пленума от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определёен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определённого срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Из указанных положений норм материального права и акта их разъяснений следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определённых в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства № 1 от 11.09.2017, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору поставки.

Таким образом, поскольку условие договора поручительства о его действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору поставки не является условием о сроке действия поручительства, и срок, на который дано поручительство, в силу положений статьи 190 ГК РФ не является установленным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство было прекращено по истечении одного года с момента наступления срока исполнения обязательства по договору поставки от 11.09.2017, указанного в его пункте 1.3 – «сорок пять дней с момента заключения настоящего Договора», поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.

Отражённая в оспариваемом судебном акте явная арифметическая ошибка в исчислении окончания периода срока поставки всего объёма зерна по договору – «26.10.2023» не влияет на существо оспариваемого решения суда в целом и не препятствует апелляционному разбирательству, может быть устранена в порядке ст.200 ГПК РФ и после его вступления в законную силу.

Аргументы автора жалобы требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яньшина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 г.