Решение по делу № 8Г-28186/2022 [88-1181/2023 - (88-27929/2022)] от 05.12.2022

УИД: 03RS0003-01-2022-002597-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-1181/2023 (№ 88-27929/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.01.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Радика Римовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-3466/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Садыкову Радику Римовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с исковым заявлением к Садыкову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между Садыковым Р.Р. и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № от 24.05.2021 г., согласно которому заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства (заем) в размере 28500 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, в срок до 23.06.2021 г. включительно. За время пользования займом заемщик произвел следующие платежи: 16.07.2021 г. - 240 руб. в оплату процентов. На 11.02.2022 г. задолженность заемщика по договору составляет 71010 руб., в том числе: 28500 руб. - сумма основного долга по договору; 74715 руб. - проценты по договору с 25.05.2021 г. (дата начала договора + 1 день) по 11.02.2022 г., из расчета: 28500 руб.* 1 % /100* 263 дн. - 74955 руб. - 240 руб. = 74715 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Садыкова Р.Р. в свою пользу задолженность по договору займа № от 24.05.2021 г.: 28500 руб. - сумму основного долга, 42510 руб. - проценты, с учетом снижения, за пользование займом за период с 25.05.2021 г. по 11.02.2022 г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2022 г. исковые требования ООО МФК «Займер» к Садыкову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Садыкова Р.Р. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от 24.05.2021 г.: 28500 руб. – сумма основного долга, 42510 руб. - проценты за пользование займом за период с 25.05.2021 г. по 11.02.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Садыков Р.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с ответчиком, указывая на отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что он вошел на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику СМС-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет) записи логов в бумажном и электронном виде, а также доказательств того, что заемные денежные средства перечислены на счет, принадлежащий ответчику. Считает, что представленные истцом платежные документы являются подложными, поскольку в них имеются противоречия по времени и дате перечисления займа. Так, договор займа был заключен 24.05.2021 г. и в этот же день в 24 часа 00 минут был перечислен займ. Между тем, из справки, представленной истцом SBC технологии, займ был перечислен 23.05.2021 г. в 19 часов 53 минуты. Сведений о том, кому и на основании чего были перечислены денежные средства, не имеется. При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Садыковым Р.Р. и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № от 24.05.2021 г., согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства (заем) в размере 28500 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, в срок до 23.06.2021 г. включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Для получения вышеуказанного займа Садыковым Р.Р. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиями договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе») и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд полагает выводы судов преждевременными, сделанными без установления юридически значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из совокупности вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что при оспаривании заемщиком факта заключения договора к подлежащим установлению юридически значимым обстоятельствам относится, в частности, установление факта передачи кредитором денежных средств заемщику.

Однако данные обстоятельства суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили надлежащей правовой оценки при проверке акта нижестоящего суда.

Так, в материалах дела доказательства, которые с достаточной степенью достоверности подтверждают как непосредственное заключение ответчиком договора займа посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети «Интернет», расположенного по адресу https://www.zaymer.ru, так и передачу ему денежных средств, не имеется. Соответствующие доводы ответчика о незаключении им договора займа оставлены судом второй инстанции без внимая.

Допущенные нарушения привели к вынесению по делу судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционный суд наделен полномочиями по устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, в целях экономии процессуальных сроков разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определение и направлении дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению нормами права в зависимости от установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                  С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина