Решение по делу № 11-78/2021 от 22.12.2020

Дело № 11-78/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                         г. Мытищи МО

Судья Мытищинского городского суда Московской области Юнусова О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №306 мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО "Финэлемент" о признании договоров микрозайма недействительными, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ООО "Финэлемент" о признании договоров микрозайма недействительными - возвратить заявителю, разъяснив истцу право на обращение с указанными исковыми требованиями в районный суд по месту нахождения ответчика",

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными договоров микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании госпошлины в размере 600 рублей.

Определением судьи исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 306 мирового судьи судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

Частная жалоба на основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Суд, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1. ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья не учел того, что заявлены требования о признании договора займа недействительной сделкой, т.е. заявленный иск является спором имущественного характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому ею договору займа на сумму 15 000 руб., влекущему соответствующие денежные обязательства с ее стороны. Цена иска определяется размером денежных средств, т.е. ценой договора.

Установив, что в данном случае цена договора не превышает пятидесяти тысяч рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи и.о. мирового судьи судебного участка №306 мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО "Финэлемент" о признании договоров микрозайма недействительными- отменить.

Материал по исковому заявлению возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий