Решение по делу № 2-3779/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-3779/2022

УИД 23RS0040-01-2022-002938-35

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 августа 2022 года                                 город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                     ООО «Брокер» к Юрченко П. А. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Юрченко П. А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2020 между ПАО «БыстроБанк»и ответчиком был заключен кредитный договор №982721/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2064764,68 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.07.2020 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №982722/02-ДО/ПОР, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. 11.01.2022 истец перечислил банку денежные средства в размере 2064764, 68 рублей, в связи с поступившим требованием банка о досрочном возврате кредита. Истец указывает, что имеет право требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства и процентов на нее, а также обратить взыскание на заложенное имущество(транспортное средство марки MAZDACX-5, идентификационный номер (VIN) RUMKE5W7A02069219, 2020 года выпуска, № двигателя PE 60201384, ПТС 164301003726750, установив его первоначальную продажную оценочную стоимость в размере 1 044000,00 рублей согласно условиям Кредитного договора. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 2 116 495,25 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 5798,62 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24811,47 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Юрченко П.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, каких - либо ходатайств в адрес суда от него не поступало.

В силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как указано в п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.07.2020 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №982721/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 064 764,68 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 30.07.2020 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №982722/02-ДО/ПОР, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 2 684 194,08 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

11.01.2022 в адрес ООО «Брокер» поступило требование                            ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 2 116 495, 25 рублей.

10.01.2022 истец перечислил ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 2 116 495,25 рублей в счет погашения задолженности ответчика перед банком.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства и процентов на нее.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на 21.01.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 122 293,97 рублей, из которых: задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, - 2 116 495,25 рублей, задолженность по уплате процентов –5 798,62 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им кредитного договора.

Представленный расчет задолженности в судебном заседании не оспорен, и сомнений у суда не вызывает.

Как следует из п. 2.3 Договора поручительства №982722/02-ДО/ПОР от 30.07.2020 к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права Банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в полном объеме погашена задолженность ответчика перед банком по кредитному договору в связи с неисполнением последним обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору при его заключении ответчик предоставил в залог приобретенное им с использованием кредита транспортное средство марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) RUMKE5W7A02069219, 2020 года выпуска, № двигателя PE 60201384, ПТС 164301003726750, установив его первоначальную продажную оценочную стоимость в размере 1 044000,00 рублей согласно условиям Кредитного договора. На основании изложенного, истец

В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 1 044000,00рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу положения п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для прекращения залога, указанных в ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к Юрченко П. А. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере                 24 811,47 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Брокер» к Юрченко П. А. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Юрченко П. А. в пользу ООО «Брокер» задолженность в сумме 2 147 105,34 рублей, из которых: задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства - 2 116 495,25 рублей, задолженность по уплате процентов –5 798,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 811,47 рублей.

Обратить взыскание на транспортное марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, № двигателя PE 60201384, ПТС 164301003726750, принадлежащее на праве собственности Юрченко П. А., установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, определив начальную продажную цену в размере 1 044 000, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Фойгель К.М.