Решение от 29.10.2020 по делу № 33-3718/2020 от 19.10.2020

дело № 2 - 2/2020

(33 - 3718/2020) судья Тарасов В.И. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 октября 2020 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Регионстрой» на решение Заволжского районного суда города Твери от 25 июня 2020 года, которым с учетом определения того же суда от 25 сентября 2020 года (об исправлении описки) постановлено:

«иск Романенковой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» выполнить дополнительное утепление наружных ограждающих конструкций (стены) жилого дома № по <адрес> в месте расположения и пределах квартиры №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу Романенковой М.Н. компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в пользу потребителя 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ответчику акционерное общество «Тверской комбинат строительных материалов № 2» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по строительству» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (ИНН № расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в доход муниципального образования город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Романенкова М.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила обязать ООО «Регионстрой» выполнить дополнительное наружное утепление наружных ограждающих конструкций в принадлежащей ей квартире №, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков ООО «Регионстрой» и АО «Тверской комбинат строительных материалов № 2» солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Требования мотивированы тем, что в приобретенной истцом за 2600000 рублей 11.07.2017 по договору купли-продажи, заключенному с АО «Тверской комбинат строительных материалов № 2», квартире в нарушение условий договора обнаружены недостатки, не соответствующие проектной документации, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям в области строительства, а также условиям вышеназванного договора.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ООО «Регионстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промгражданпроект».

В судебное заседание истец Романенкова М.Н. не явилась, о его дате, времени и месте извещена заранее, надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Романенковой М.Н. Баданов А.А. поддержал требования доверителя.

Представители ответчика АО «ТКСМ №2» и третьего лица ООО «Промгражданпроект», надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В письменном отзыве АО «ТКСМ № 2» указано, что на момент принятия квартиры в собственность и составления акта приема передачи 20.04.2017 жилое помещение находилось в удовлетворительном состоянии. Впоследствии квартира была продана Романенковой М.Н., которой скрытые существенные недостатки в конструкции жилого помещения были обнаружены по прошествии времени. На момент принятия квартиры от застройщика ООО «Регионстрой» АО не предвидело недостатков помещения. Считают, что последнее должно нести ответственность за качество квартиры.

Представитель ответчика ООО «Регионстрой» Посадков А.Н. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, а проведенную судебную экспертизу - ненадлежащим доказательством.

Согласно письменным возражениям на иск, представленным ООО «Промгражданпроект», недостатком проведенной в рамках дела экспертизы качества проданной квартиры является то, экспертом не исследовалась проектная документация на жилое помещение. Ссылки эксперта на положения СП от 2012 г. не состоятельны, поскольку проектная документация была утверждена до введения его в действие. Расчеты экспертом сопротивления теплопередаче наружных стен также являются неверными, поскольку во внимание не приняты данные проектной документации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО «Регионстрой», полагая, что оно основано на недопустимом доказательстве – проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизе, выводы суда первой инстанции относительно экспертных заключений не соответствуют обстоятельствам дела, при оценке доказательств, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения незаконно принял за его за основу заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, выполненных экспертом ООО «Центр оценки» ФИО, поскольку, как следует из материалов основной экспертизы, отчёт по тепловизионному исследованию составлен помощником эксперта фио то есть лицом, не имеющимустановленного законом процессуального статуса,не назначавшимся судом, ничем не подтвердившимсвоюквалификацию, не предупреждённымоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Податель жалобы также отмечает, что после назначения по делу дополнительной экспертизы эксперт ФИО помещение не осматривал, на вопросы суда исчерпывающих ответов не дал, не учитывал, давая заключение, проектную документацию на дом, о чем заявил в судебном заседании. При этом, заключение дополнительной экспертизы полностью повторяет заключение основной экспертизы, признанной судом в определении от 04.06.2019 недостаточно ясным и неполным.

Заявитель также обращает внимание, что при наличии в квартире истицы автономного отопления результаты тепловизионного обследования могут быть признаны достоверными только при условии соблюдения температурного режима до момента начала исследований, что напрямую зависит от действий собственника квартиры.

Ненадлежащее ознакомление эксперта с проектной документацией и подлежащими применению нормативными актами в области строительства повлекло неверную оценку произведённых в ходе исследования расчётов сопротивления теплопередаче наружных стен. В своих расчётах эксперт не применяет предусмотренный проектной документацией понижающий коэффициент для стен, несмотря на то, что упоминает его в своём исследовании, в то время как при использовании данного коэффициента рассматриваемая величина будет находиться в пределах проектных решений.

Также в жалобе указывается на существенное нарушение судом норм процессуального права при оценке иных доказательств, собранных по делу. Так, приняв за основу выводы экспертного заключения, суд игнорирует все представленные ответчиком в подтверждение своих возражений доказательства.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права при разрешении заявленных истицей требований. Так, после очередного уточнения требований она просила суд только обязать ответчика провести дополнительное наружное утепление наружных ограждающих конструкций в месте расположения квартиры, руководствуясь требованиями СП 50.133330-2012, однако суд истолковал это как уточнение требований, не рассмотрев вопрос об уменьшении судебных расходов. В нарушение п. 1 ст. 98 ГПК РФ, который предписывает судебные расходы присуждать истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд постановил взыскать с истца в полном объёме расходы по проведению первичной и дополнительной экспертиз.

Кроме того, неправомерно взыскание расходов, связанных с проведением первичной экспертизы по делу, проведенной сотрудником ООО «Национальное агентство по строительству» ФИО2, которой судом её проведение не поручалось, заявление эксперта ФИО1 о самоотводе судом не рассматривалось, замена эксперта ФИО1 на эксперта ФИО2 судом не производилось, в связи с чем такое заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу, не исследовалось в процессе его разбирательства, однако при разрешении вопроса о судебных расходах стоимость этой экспертизы была взыскана в ООО «Регионстрой».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Регионстрой» Посадков А.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Романенковой М.Н. Баданов А.С. в судебном заседании полагал неправомерным взыскание с апеллянта стоимости экспертизы, которая не была положена в основу судебного акта. В остальном - просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями ст. 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Романенкова М.Н. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.07.2017, заключенного ею с АО «Тверской комбинат строительных материалов № 2».

АО «ТКСМ № 2» приобрело данное жилое помещение у застройщика – ООО «Регионстрой» по договору купли-продажи от 20.04.2017.

Разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию выдано 09.09.2016 застройщику.

В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи, заключенного между Романенковой М.Н. и АО «ТКСМ № 2», передаваемая квартира должна соответствовать проектной документации, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям в области строительства, а также условиям данного договора.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно наличия указываемых истцом недостатков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО

По заключению судебной экспертизы № от 30.04.2019 и дополнительной судебной экспертизы № от 11.11.2019, выполненным экспертом ООО «Центр оценки» ФИО установлено, что сопротивление элементов наружной стены указанной выше квартиры Романенковой М.Н. меньше нормируемого, что не соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (п. 5.1.а). Так, по результатам тепловизионного обследования эксперт установил, что температура внутреннего воздуха на момент обследования составила +23…+23,9 °С, средняя температура по внутренним поверхностям стен зафиксирована +13,7…+ 22,1 °С, что по отдельным участкам не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» таблица 5 (наружные стены не более 4 °С). При этом, экспертом отмечено, что погодные условия при проведении тепловизионного обследования удовлетворяли требованиям ГОСТ 26629-85. Температурная разность между внутренним и наружным воздухом на момент проведения съемки составляла 25…28 °С.

Причиной возникновения дефектов (температура внутренней поверхности наружных стен ниже нормируемых) является недостаточное приведенное сопротивление наружной стены. Причинами возникновения данных недостатков могли стать некачественное выполнение строительно-монтажных работ в части устройства утепления, неверно подобранные характеристики утеплителя и его толщина.

Замечания возможно устранить путем утепления наружных стен теплоизоляционными материалами.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика ООО «Регионстрой» обязанности по проведению работ по утеплению квартиры истца, обеспечению тепловой защиты наружных ограждающих конструкций, взыскании компенсации морального вреда, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 721, 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия строительных недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении, вызванных нарушениями при строительстве объекта и приведших к промерзанию стен, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение основной и дополнительной судебных экспертиз, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, принимая во внимание заключение досудебной строительно-технической экспертизы, которой также выявлены данные недостатки, пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «Регионстрой» обязанности произвести работы по устранению недостатков, объективно препятствующих проживанию истца в квартире, учитывая, что в добровольном порядке выполнить соответствующие действия этот ответчик уклоняется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, вышеприведенных положениях закона и соответствуют содержанию договорных правоотношений сторон.

Суд обоснованно положил в основу своего решения приведенные заключения судебной экспертизы, подтвердившие наличие недостатков, допущенных застройщиком при возведении многоквартирного дома.

Указанные экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности представленных заключений не имеется, поскольку выводы, изложенные в них, не противоречат иным доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на использованные методы и методики, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дана специальная экспертная оценка.

Заключения эксперта достаточно аргументированы данными проведенных исследований. Экспертиза проведена с выходом на место. Наличие в экспертных заключениях ответов на все поставленные вопросы характеризует их полноту, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Эксперт, обладающий необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и (или) обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Довод жалобы о том, что эксперт по собственной инициативе привлек к производству судебной экспертизы (в целях тепловизионного обследования) специалиста, которому проведение экспертизы не поручалось, не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Использование в ходе проведения экспертизы соответствующего прибора и осуществление замеров специалистом проводилось в присутствии эксперта ФИО специалист оказал лишь содействие (техническую помощь) в обследовании квартиры, зафиксировав показания прибора, в то время как анализ информации, расчеты и экспертное заключение на основании полученных замеров проводилось самим экспертом. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертизы допустимым доказательством. При этом, следует отметить, что апеллянтом результаты измерений, проведенных специалистом, не опровергнуты.

Вопреки доводам апеллянта, в экспертном заключении (в т.ч. дополнительном) содержатся исчерпывающие и полные ответы на все поставленные судом вопросы, эксперту ФИО были представлены для производства материалы гражданского дела, в т.ч. материалы проектной документации на дом. При этом, из протокола судебного заседания от 23 декабря 2019 г. следует, что эксперт подтвердил изучение им всех указанных и представленных на экспертизу документов, ввиду чего доводы подателя жалобы в этой части голословны и опровергнуты материалами судебного дела, а потому подлежат отклонению.

Экспертным заключением установлено, что эксперт ФИО осматривал квартиру истца в ходе производства экспертизы, ввиду чего оснований полагать, что требовался дополнительный ее осмотр после назначения по делу дополнительной экспертизы, не имеется.

Утверждения подателя жалобы о том, что на момент экспертизы не была измерена температура воздуха в жилом помещении Романенковой М.Н., также противоречат экспертному заключению, в соответствии с которым по результатам тепловизионного обследования эксперт установил, что температура внутреннего воздуха на момент обследования составила +23…+23,9 °С.

Доводы апеллянта о необоснованности экспертизы ввиду ссылок эксперта на не действовавшие на момент утверждения проектной документации на дом СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» суд находит неубедительными, поскольку они являются актуализированной редакцией СНиП 23-02-2003, где в таблице 5 содержатся аналогичные требования к температурному перепаду между внутренним воздухом помещения и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (не более 4 °С).

Рассматривая доводы жалобы относительно отсутствия в решении суда оценки проектной документации и др. документов, подтверждающих соответствие возведенного многоквартирного дома требованиям действующего законодательства, судебная коллегия отмечает, что это не повлияло на правильность выводов суда, основанных на заключении проведенной по делу экспертизы, подтвердившей наличие дефектов наружных стен дома и необходимость устранения недостатков.

Расчёт сопротивления теплопередаче наружных стен был произведен экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части во внимание приняты быть не могут.

Доводы апеллянта о неправомерном неприменении судом принципа пропорционального распределения судебных расходов не обоснованы, поскольку суд разрешал требования нематериального характера. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает во░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░ ░░); ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ № 2», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ № 2».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 55, 56, ░░. 195, ░. 1 ░░. 196 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 59, 60 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░