Решение по делу № 33-198/2024 (33-6802/2023;) от 30.11.2023

Дело № 33-198/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-4136/2021)

    Апелляционное определение

г. Тюмень               10 января 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     судей	Пленкиной Е.А.,    Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бочарова <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента по охране, контролю использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к Бочарову <.......> о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира удовлетворить.

Взыскать с Бочаровав <.......> в пользу Департамента по охране, контролю использования объектов животного мира и среды их обитания <.......> сумму причиненного ущерба животному миру в размере 240 000 рублей.

Взыскать с Бочарова <.......> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя ответчика Вершинина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,    судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент по охране, контролю использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области обратился в суд с исковым заявлением к Бочарову В.И. о взыскании суммы в размере 240 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного государству в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тюменской области, незаконным отстрелом одной особи лося (самца) на территории охотничьих угодий Нижнетавдинского района Тюменской области, в бюджет Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области.

Требования мотивированы тем, что Бочаров В.И. 09 ноября 2019 года, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий, расположенных в урочище «Опарино» в 3,7 км в северо-восточном направлении от села Новоникольское Нижнетавдинского района Тюменской области, путем отстрела произвел незаконную добычу копытного животного – одной особи лося (самца), относящегося к охотничьим ресурсам, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которое является обязательным. Вина Бочарова В.И., доказана, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. Таким образом, ответчик совершил незаконную охоту, причинив Тюменской области ущерб на сумму 240 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Департамента по охране, контролю использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области при надлежащем извещении не явился, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик Бочаров В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Бочаров В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе.

Указывает, что по факту незаконной охоты Бочаровым В.И., органами полиции была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. При этом примененная истцом Методика при расчете размера вреда, предусматривает коэффициент за уничтожение охотничьего ресурса по неосторожности, но при этом исключает охоту. Исходя из буквального толкования норм материального права, приведенных истцом в обоснование заявленного иска, по мнению подателя жалобы, можно сделать вывод, что наступление гражданской ответственности при осуществлении охоты, возможно только при наличии умысла причинить вред окружающей среде. В данном случае, исходя из материалов гражданского дела, в действиях Бочарова В.И. не усматривается умысел на незаконную добычу лося, действия ответчика по отстрелу животного являются правомерными. Осуществляя охоту, Бочаров В.И. полагал, что действует в рамках закона, на основании имеющегося разрешения на охоту. Несмотря на возражения ответчика, суд не учел их при рассмотрении дела и не дал оценки в решении доводам ответчика. Более того, суд рассмотрел дело, не дожидаясь запрошенного им ранее административного дела, чем было нарушено процессуальное право ответчика на представление доказательств в обоснование своих возражений.

Полагает, что, рассмотрев дело без участия ответчика и его, суд нарушил их процессуальное право непосредственно участвовать в судебном заседании. Несмотря на заявление представителя об отложении процесса в связи с занятостью в другом процессе, дело рассмотрено, ходатайство не разрешено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства в деле отсутствует, равно, как и отсутствуют в решении суда мотивы, по которым в отложении дела отказано.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В статье 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона «О животном мире » разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу пункта 4 данной Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле <.......>: У=ТхКхN.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бочаров В.И. 09 ноября 2019 года, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий, расположенных в урочище «Опарино» в 3,7 км. В северо-восточном направлении от села Новоникольское Нижнетавдинского района Тюменской области, путем отстрела произвел незаконную добычу копытного животного – одной особи лося (самца), относящегося к охотничьим ресурсам, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которое является обязательным.

По данному факту постановлением судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 августа 2020 года Бочаров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Такса за одну особь лося установлена в размере 80 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», ст.ст. 15, 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие вынесенного в отношении ответчика постановления о назначении наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год не ограничивает право потерпевшего на возможность обращения в суд в гражданско-правовом порядке причинителю вреда о возмещении причиненного вреда объектам животного мира, установив причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и возникшими последствиями, выразившимися в незаконной добыче одной особи самца лося, тем самым причинил ущерб данному виду охотничьих ресурсов, и пришел к выводу о взыскании с ответчика Бочарова В.И. в пользу истца Департамента суммы ущерба, причиненного в связи с незаконной охотой (отстрела) с добычей лося, в размере 240 000 руб. Кроме того с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, правильно примененным судом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла причинителя вреда, отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из возражений ответчика, органами полиции была проведена проверка в отношении действий Бочарова В.И., по результатам которой в возбуждении уголовного дела постановлением от 22.01.2020 было отказано, но с установлением того, что в его действиях формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, однако, не выявлено умысла на незаконную охоту, двух особей животного (лося).

Вина Бочарова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена состоявшимся постановлением суда от 13 августа 2020 года.

Более того, как следует из разъяснений абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

С учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению предъявленного ущерба, включая вину причинителя ущерба, не проявившего разумную предусмотрительность и не убедившегося в наличии разрешения на добычу соответствующего охотничьего ресурса свыше пределов норм, осуществившего добычу животного в отсутствие такого разрешения 09.11.2019, учитывая то обстоятельство, что добыча дикого копытного животного - лося ответчиком уже была осуществлена ранее на основании разрешения 72 643387 от 16.10.2019.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, размер ущерба, наличие обязанности ответчика по его возмещению в соответствии с действующим законодательством в размере, определенном по установленной методике, судебная коллегия считает установленными.

Указание в жалобе на данную методику, предусматривающей коэффициент за уничтожение охотничьего ресурса по неосторожности, но исключающей охоту, не состоятельно.

Так, согласно абз. 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948, настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие: а) в частности, прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела).

При этом исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя: а) в частности, расчет вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела) (абз.2 Методики).

Согласно абз.4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.

Таким образом, действия ответчика именно по отстрелу лося (одной особи самца без соответствующего разрешения), то есть прямого уничтожения данного вида охотничьего ресурса, его незаконной добычи, прямо предусмотрены указанной методикой при исчислении размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушение судом норм процессуального права.

Из протокола судебного заседания от 13.07.2021 следует, что возражения ответчика на исковое заявление были исследованы в судебном заседании. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для иных выводов и отмены решения суда.

То обстоятельство, что суд рассмотрел дело по существу без материалов административного дела, запрошенного судом, безусловным основанием для отмены решения не может служить, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе копии постановления по делу об административном правонарушении, позволила суду первой инстанции установить обстоятельства нарушения ответчиком правил охоты, в том числе, добычи самца лося в отсутствие разрешения на его добычу, и как следствие, признать подтвержденным причинение ущерба животному миру.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бочарова <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «12» января 2024 года.