Решение по делу № 33-2468/2024 от 22.04.2024

Судья Шевчук Ю.С. Дело № 2-10199/2023 УИД 35RS0010-01-2023-011682-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2024 года № 33-2468/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дербиной Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Ярославская, 7Б» (далее
ТСЖ «Ярославская, 7Б») <ДАТА> обратилось в суд с иском к Дербиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Ярославская, 7Б» указало, что Дербиной Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Дербина Е.В. надлежащим образом обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет.

ТСЖ «Ярославская, 7Б» просит суд взыскать с Дербиной Е.В. задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере
58 702 рублей 47 копеек, пени за период с <ДАТА> по
<ДАТА> в размере 891 рублей 31 копеек, пени за период с
<ДАТА> по <ДАТА> в размере 21 324 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года исковые требования ТСЖ «Ярославская, 7Б» удовлетворены частично.

С Дербиной Е.В. в пользу ТСЖ «Ярославская, 7Б» взысканы задолженность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 38 611 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 358 рублей 34 копеек.

В апелляционной жалобе Дербина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с размером задолженности, ссылаясь на то, что жилищно-коммунальные услуги оказывались с перерывами и ненадлежащего качества. Указывает, что расчет за оказание услуг произведен исходя из норматива потребления, несмотря на то, что в многоквартирном доме установлены общедомовые приборы учета. Полагает, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения (исковое заявление оформлено с нарушением обязательных требований к составлению иску, при рассмотрении дела суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об исследовании дополнительных доказательств, об отложении судебного разбирательства).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает судебный акт принятым в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные ТСЖ «Ярославская, 7Б» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию долга.

На основании заявления ответчика суд применил положения закона об исковой давности и с учетом обращения ТСЖ «Ярославская, 7Б» <ДАТА> к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отмены судебного приказа <ДАТА> и подачи рассматриваемого иска <ДАТА>, определил период для взыскания задолженности с <ДАТА> по <ДАТА> и взыскал с ответчика задолженность за данный период в размере 38 611 рублей 43 копеек.

Выводы суда о применении положений закона об исковой давности сторонами по делу не оспариваются.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд первой инстанции нашел данные требования заявленными за пределами срока исковой давности и арифметически неверными, поэтому отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Дербиной Е.В.

Из материалов дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Дербиной Е.В.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:
<адрес>, осуществляет ТСЖ «Ярославская, 7Б».

По указанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, размер которой за период с <ДАТА> по <ДАТА>, соответствующий сроку исковой давности, составляет 38 611 рублей 43копеек.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о ненадлежащем оказании ей жилищно-коммунальных услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за спорный период с <ДАТА> по <ДАТА> услуги Дербиной Е.В. не были оказаны или являлись некачественными.

Представленные ответчиком фотографии, из которых следует, что общее имущество дома имеет износ и повреждения, а также заявления ответчика в адрес управляющей организации и контролирующих органов, сами по себе не свидетельствуют о том, что истец не исполнял требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года
N 491.

Кроме того, указанные фотографии не содержат сведений об их изготовлении, поэтому не представляется возможным соотнести их со спорным периодом.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг Дербиной Е.В. и соответственно отсутствуют основания для освобождения Дербиной Е.В. от обязанности по оплате данных услуг.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неправильном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги по электро и водоснабжению.

В подтверждение данных доводов Дербина Е.В. ссылается на то, что плата начислялась исходя из норматива потребления при наличии общедомовых приборов учета.

Вопреки доводам апеллянта, расчет платы за потребление электричества, в том числе потребление электричества для содержания общего имущества собственников, произведен на основании показаний как индивидуального прибора учета, так и общедомового прибора учета электроэнергии, что подтверждается представленными суду квитанциями о начислении платы Дербиной Е.В., содержащими сведения о показаниях индивидуального и общедомового приборов учета электроэнергии.

Расчет платы за потребление воды для содержания общего имущества собственников, действительно, произведен по нормативу потребления при наличии общедомового прибора учета воды.

Указанное начисление платы за потребление воды для содержания общего имущества собственников исходя из норматива потребления соответствует требованиям пункта 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В рассматриваемом случае, начисление платы за потребление воды для содержания общего имущества собственников было произведено по нормативу потребления без проведения перерасчета исходя из показаний общедомового прибора учета.

Вместе с тем, данное обстоятельство не нарушает интересы ответчика Дербиной Е.В., поскольку, согласно представленных судебной коллегии показаний общедомового прибора учета за спорный период, фактическое потребление воды жителями многоквартирного дома превышало норматив потребления, что влекло необходимость перерасчета платы в сторону увеличения.

Так, фактическое потребление воды для содержания общего имущества собственников многоквартирного дома превышало норматив потребления за <ДАТА> на 828,32 куб.м, за <ДАТА> на 858,06 куб.м., за <ДАТА> на
900,36 куб.м, за <ДАТА> на 1 144,06 куб.м.

Перерасчет платы в сторону увеличения произведен не был, поэтому интересы Дербиной Е.В. не были нарушены.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении ее прав неправильным начислением платы за жилищно-коммунальные услуги являются необоснованными.

Ссылки апеллянта на процессуальные нарушения, допущенные, по ее мнению при рассмотрении дела (неправильное оформление иска, отказ суда в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств, об отложении судебного разбирательства), не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта.

С участием ответчика Дербиной Е.В. состоялось четыре судебных заседания в суде первой инстанции, ответчик активно участвовала в судебном разбирательстве, заявляя возражения на исковые требования, представляла документы в подтверждение своей позиции, давала подробные пояснения по делу.

Ответчик Дербина Е.В. в полной мере реализовывала права, предоставленные ей действующим гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, а доводы апелляционной жалобы
Дербиной Е.В. по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дербиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи    О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 июня 2024 года.