Решение по делу № 33-4322/2021 от 14.05.2021

Судья Строганова Е.В. № 33-4322/2021

№ 9 -1-53/2021

64RS0010-01-2021-000945-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев частную жалобу Канаевой Т.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Канаевой Т.А. к Канаеву Н.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой,

установил:

    Канаева Т.А. обратилась в суд с иском к Канаеву Н.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой.    

    Определением Вольского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года в принятии искового заявления Канаевой Т.А. к Канаевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой отказано.

    Не согласившись с указанным определением суда, истец Канаева Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела со стадии возбуждения производства по делу.

    В обоснование доводов частной жалобы указано, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Канаевой Т.А. к Канаевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой. При вынесении указанного решения судом были приняты во внимание копия технического паспорта и выписка из БТИ 2009 года. При предъявлении нового иска к исковому заявлению были приложены новый актуальный технический паспорт и выписка из БТИ, что свидетельствует о появлении новых обстоятельств по делу, которые дают право на предъявление новых исковых требований.     

    В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Канаевой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что спор между Канаевой Т.А. и Канаевым Н.А. по заявленным исковым требованиям разрешен вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года по делу №

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм процессуального права.

Согласно заявленным исковым требованиям Канаевой Т.А. поставлен вопрос о возможности ее вселения в жилое помещение – <адрес>, об обязании Канаева Н.В. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования данным жилым помещением.

Между тем данные требования являлись предметом рассмотрения Вольского районного суда Саратовской области, которым 30 ноября 2020 года в их удовлетворении было отказано.

Заявленные исковые требования не имеют новых оснований.

Копия технического паспорта жилого помещения, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 25 января 2021 года, на который ссылается в своем иске Канаева Т.А., является новым доказательством, полученным после состоявшегося решения Вольского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года, и не свидетельствует о наличии новых оснований для заявления исковых требований, разрешенных Вольским районным судом Саратовской области 30 ноября 2020 года.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 06 апреля
2021 года оставить без изменения, частную жалобу Канаевой Т.А.
– без удовлетворения.

Судья